Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4г-9518/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шалаева Н.А. по доверенности Рыбакова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2017 года на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Шалаева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств,

установил:

Шалаев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: взыскании с ООО "СГ МСК" стоимости восстановительного ремонта в размере 18 265,88 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 107,98 руб., ссылаясь на то, что 04 октября 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль "" получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 18 265,88 руб., между "" и Шалаевым Н.А. был заключен договор цессии, по условиям которого все права требования по страховому возмещению перешли Шалаеву Н.А., который обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, вместе с тем, данная претензия удовлетворена ответчиком не была, что и послужило основанием для обращения к мировому судье с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Шалаеву Н.А. - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шалаева Н.А. по доверенности Рыбаков С.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Мировым судьей установлено, что 04 октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля " Ваз 21120 ", имеющего государственный регистрационный знак "", принадлежащего "" и автомобиля " Мицубиссии ", имеющего государственный регистрационный знак "" , под управлением "" . Согласно о пределения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем "" п. 8.12 ПДД РФ. "" обратился к ответчику за получением суммы страхового возмещения. После обращения страховщиком было организованно определение стоимости ущерба поврежденного транспортного средства. Из заключения ООО "Фаворит" следует, что размер страхового возмещения составляет 7 579,05 руб. Данная сумма была переведена на счет "", между тем "" и Шалаевым Н.А. был заключен договор цессии, по условиям которого все права требования по страховому возмещению перешли Шалаеву Н.А., который обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая данный спор, мировой судья, принимая во внимание заключение ООО "Фаворит", так как оно выполнено специалистами, состоящими в государственном реестре экспертов-техников и саморегулируемой организации оценщиков, имеющими необходимую квалификацию, а также в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 "правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", дав оценку представленному истцом заключению ИП "", к которому мировой судья отнесся критически, находя его несоответствующим требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и вышеприведенным нормативным актам, приняв во внимание, что список работ, отраженный в данном заключении, не соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате указанного ДТП, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства по выплате данной суммы ответчиком исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, мировой судья правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки, поскольку отчет, представленный истцом, не был принят судом в качестве доказательства по делу.

В кассационной жалобе представитель Шалаева Н.А. по доверенности Рыбаков С.А. выражает несогласие с принятием мировым судьей в качестве доказательства заключением ООО "Фаворит" и непринятием в качестве такового, представленного истцом заключения ИП "".

Вместе с тем, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Исходя из изложенного, именно суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств определяет, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства по делу. Право на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений служить не могут. Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационная жалоба принципу правовой определенности не отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шалаева Н.А. по доверенности Рыбакова С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Шалаева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева