Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4г-9668/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Савельева И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего * поступившую в Московский городской суд 26.07.2017 г., на определение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда

г. Москвы от 28.04.2017 г. по заявлению Савельева И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего *, об установлении факта нарушения и восстановлении нарушенных материальных прав ребенка,

установил:

Савельев И.В., действующий в интересах несовершеннолетнего

*, обратился в суд с заявлением об установлении факта нарушения и восстановлении нарушенных материальных прав ребенка. Требование мотивированно тем, что решением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 17.05.2013 г. и апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. нарушены материальные права несовершеннолетнего Савельева К.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 175 района Митино

г. Москвы от 03.04.2017 г. в принятии заявления отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельев И.В., действующий в интересах несовершеннолетнего *, просит отменить указанные выше судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления Савельева И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего *, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии указанного заявления, поскольку заявитель фактически оспаривает решение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от

17.05.2013 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2013 г., указывая, что данные судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился и оснований для отмены не нашел.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что действующее гражданское законодательство не наделяет суд первой инстанции правом проверять законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений, что регламентировано главой 41 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи и районного суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий суда первой инстанции при отказе в принятии заявления, а также при рассмотрении гражданского дела о взыскании алиментов в 2013 году, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, так как действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) судьи в порядке, предусмотренном главами 12, 28 ГПК РФ. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке особого производства.

Кроме того, положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм процессуального и материального права является основанием к отмене судебного постановления, ввиду того, что данное обстоятельство может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.

При таких данных оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савельева И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего * на определение мирового судьи судебного участка N 175 района Митино г. Москвы от 03.04.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по заявлению Савельева И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего *, об установлении факта нарушения и восстановлении нарушенных материальных прав ребенка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко