Постановление Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу N 4у-0915/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы осужденного П1.

и действующего в его интересах адвоката Г1.

о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года

П1., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее не судимый,-

осужден:

по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П1. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания П1. исчислен с 12 апреля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ... года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает на то, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, представленные стороной защиты доказательства необоснованно судом отвергнуты. С приведением соответствующего обоснования утверждает об отсутствии доказательств того, что он являлся соучастником инкриминированных ему преступлений. Ссылаясь на сведения о движении принадлежащего ему автомобиля " ... ", утверждает, что в период совершения инкриминированных ему преступлений он находился в другом месте. Кроме того, указывает на то, что судом не установлен факт передачи потерпевшим Д1. денежных средств в размере 1000000 рублей. Помимо того, указывает, что Верховным Судом РФ отменены судебные решения в отношении У1. и дело направлено на новое судебное рассмотрение, в связи с чем осужденный П1. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Г1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении П1. судебными решениями в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на имевшуюся задолженность ... " ... " перед ... " ... ", которая была частично погашена, в том числе за счет 1000000 рублей, переданного потерпевшим Д1. У1., утверждает, что умысел соучастников был направлен на требование потерпевшему возвратить долг ... " ... ". Указывает об отсутствии предварительного сговора между П1. и другими соучастниками на совершение похищения потерпевшего Д1. и вымогательство у него имущества, а также о недоказанности применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы такого насилия П1. в отношении потерпевшего Д1. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не указана роль П1. в инкриминированных ему преступлениях. Отмечает, что уголовное дело в отношении П1. рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего Д1., в то время как показания самого П1., а также представленные стороной защиты доказательства судом необоснованно отклонены. Обращает внимание на то, что кассационным определением Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 года приговор и апелляционное определение в отношении У1. отменены, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, адвокат Г1. просит состоявшиеся в отношении П1. судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб осужденного П1. и адвоката Г1. по материалам уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда П1. осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений.

Он же осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере.

Согласно установленным судом обстоятельствам, У1., занимая должность заместителя генерального директора по безопасности ... " ... ", в точно неустановленные время и месте, но не позднее ... года, узнал от Г1., который являлся генеральным директором ... " ... " и учредителем компании ... " ... ", о наличии у компании ... " ... ", генеральным директором которой ранее являлся Д1., перед ... " ... " долга на сумму не менее 9700000 рублей, образовавшегося в результате неисполнения ... " ... " своих обязательств

по договору подряда от ... года, заключенного между указанными обществами. В связи с этим у У1. возник умысел на похищение Д1. с целью последующего вымогательства денежных средств в особо крупном размере под предлогом необходимости оплаты вышеуказанного долга. Во исполнение своего преступного умысла, в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее ... года, У1. приискал в качестве соучастников П1., а также не менее трех не установленных следствием лиц, с которыми вступил в предварительный сговор, направленный на совершение указанных преступлений, при этом разработав план преступлений и распределив роли между соучастниками, а также приискал для облегчения совершения преступлений не установленные следствием автомобили марки " ... " и " ... ".

... года, не позднее ... час. ... мин., У1., получив от бывшего соучредителя ... " ... " В1., не осведомленного о преступных намерениях У1., информацию о том, что Д1. примерно в ... часов после совещания покинет помещение управляющей компании " ... ", передал эту информацию соучастникам.

В этот же день, примерно в ... час. ... мин., неустановленные соучастники прибыли на территорию стадиона " ... " по адресу: ... , где во исполнение отведенной им преступной роли, действуя согласованно с У1., применив к Д1. физическое насилие и причинив ему физическую боль, поместили последнего на заднее сиденье автомобиля " ... ", заблокировав выход из транспортного средства и лишив потерпевшего возможности передвижения по собственному усмотрению. В целях исключения возможности освобождения Д1., а также демонстрации серьезности своих намерений, один из соучастников забрал у Д1. сумку с его личными вещами, документами и средствами связи.

После чего потерпевшего вопреки его воли перевезли во двор между домами N ... и N ... по ... в г. Москве, где их ожидал У1., находившийся за рулем автомобиля " ... ", и в период примерно с ... час. до ... час. ... мин. переместили Д1. на заднее сиденье автомобиля " ... ", при этом двое неустановленных соучастников заняли на заднем сидении автомобиля места справа и слева от потерпевшего, лишив его возможности освобождения.

Во исполнение своего преступного умысла У1. совместно с двумя неустановленными соучастниками в период времени до ... час. ... мин. ... года перевезли Д1. к дому N ... по ... улице в г. Москве. Во время следования автомобиля У1. совместно с неустановленными соучастниками оказывали на Д1. психологическое воздействие, демонстрируя серьезность своих намерений наличием осведомленности о составе его семьи и угрожая применением в отношении ее членов физического насилия, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, после чего выдвинули Д1. требование о возврате долга ... " ... " в сумме 9700000 рублей, то есть в особо крупном размере.

... года, примерно в ... ч. ... мин., находясь по адресу: .., один из неустановленных следствием соучастников покинул салон автомобиля марки " ... ", после чего П1., во исполнение отведенной ему преступной роли и единого преступного умысла, занял освободившееся заднее пассажирское сидение указанного транспортного средства и, оказавшись рядом с Д1., нанес последнему не менее шести ударов рукой в область лица, причинив ему физическую боль, после чего высказал требование о передаче вышеуказанных денежных средств.

Осознав невозможность незамедлительного получения от Д1. вышеуказанной суммы, в период времени примерно с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. этого же дня, У1. совместно с соучастниками потребовали от Д1. передачи П1. и иным неустановленным следствием соучастникам преступления денежные средства в размере 1000000 рублей в течение 4-х часов за свое освобождение, угрожая в противном случае убийством и негативными последствиями для членов семьи потерпевшего, которые Д1. с учетом сложившейся ситуации воспринимал реально, и в период времени, примерно с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., продолжая находиться в автомобиле, в ходе контролируемого соучастниками телефонного разговора предложил своей супруге подготовить 1000000 рублей. После достижения договоренности с супругой, они проследовали по адресу: ... , где Д1., получив от Д2. подготовленные ею денежные средства, передал их У1., после чего П1., У1. совместно с неустановленными соучастниками освободили Д1. и с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При этом в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Между тем, представляется, что по настоящему уголовному делу данные требования закона не выполнены в полной мере.

Как следует из приговора суда, П1. осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похищения Д1. и за вымогательство у потерпевшего денежных средств под предлогом необходимости оплаты долга ... " ... ", генеральным директором которого ранее являлся Д1.

Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что суд не выяснил и не оценил следующие обстоятельства, которые имеют непосредственное отношение к правовой оценке действий П1.

В судебном заседании достоверно установлено, что у ... " ... ", генеральным директором которого ранее являлся Д1., перед ... " ... " имелись долговые обязательства.

Как следует из материалов дела, ... года Арбитражный суд г. Москвы огласил резолютивную часть решения (полный текст этого решения изготовлен ... года) о взыскании с ... " ... " в пользу ... " ... " ... рублей ... коп. ( ... рублей - задолженность по договору подряда от ... года, 558150 рублей - пени, ... рублей ... коп. - госпошлина, ... рублей - расходы по оплате юридических услуг).

Согласно показаниям свидетелей Д2. и В., они являлись учредителями ... " ... ", созданного ... года. Их доли в уставном капитале составляли, соответственно, 70 % и 30 %. Основным видом деятельности Общества являлось строительство инженерных коммуникаций. Супруг Д2. - Д1. работал генеральным директором ... " ... ". При содействии В. ... " ... " заключило контракт с Компанией " ... ", генеральным подрядчиком реконструкции стадиона " ... " в г. Москве, на производство субподрядных работ. Позднее ... " ... " в лице Д1. привлекло для выполнения этих работ многочисленных субподрядчиков, в том числе ... " ... ". Услуги последнего на сумму 9000000 рублей ... " ... " не смогло оплатить ввиду не перечисления соответствующей суммы Компанией " ... ".

Свидетель Г1. показал, что работал генеральным директором ... " ... ", которое, как и учрежденное им ... " ... ", входило в холдинг " ... ". У1. был принят в ... года в ... " ... " на должность заместителя генерального директора по безопасности. Перед ним поставили задачи осуществления проверок контрагентов с целью недопущения заключения договоров Обществами, входящими в холдинг " ... ", с фиктивными организациями, а также осуществления контроля за соблюдением договорных отношений, включая проведение переговоров с должниками по задолженностям. Он (Г.) проинформировал У1. о должниках-организациях холдинга " ... ", к числу которых относилось ... " ... " и в отношении которого имелось решение арбитражного суда о взыскании долга в размере около 10000000 рублей. В ... году ... " ... " заключило с ... " ... " договор подряда на проведение горнопроходческих работ по реконструкции стадиона " ... " в г. Москве и свои обязательства выполнило в полном объеме. Однако ... " ... " не произвело оплату работ ... " ... ", стоимость которых составила около 10000000 рублей. При этом генеральный директор ... " ... " Д1. скрывался и не хотел отдавать вышеуказанный долг. У1. было поручено связаться с Д1. для беседы по поводу возврата имеющегося долга, и он пытался решить поставленную ему задачу.

Свидетель У1. пояснил, что ... года при встрече с Д1. обсуждал с ним возможные варианты погашения задолженности ... " ... " перед ... " ... ".

Потерпевший Д1. в судебном заседании показал, что до ... года знал о решении Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ... " ... " в пользу ... " ... " задолженности в размере 9700000 рублей. Погасить данную задолженность ... " ... " не представлялось возможным ввиду отсутствия денежных средств. ... года в ... час., когда он находился на территории стадиона " ... " в г. Москве у своей автомашины, к нему подошли двое незнакомых мужчин и, схватив за руки, втолкнули на заднее сиденье автомобиля " ... ", за рулем которого находился третий незнакомый мужчина. Они привезли его во двор жилого дома на ... , где с применением силы пересадили в автомобиль " ... " под управлением У1. Во время последующей поездки и состоявшегося разговора У1., а также неизвестные ему мужчины заявили, что являются представителями ... " ... " и потребовали немедленного погашения задолженности перед данной организацией. Затем, прибыв к д. 8 по 1-ой Хуторской ул. в г. Москве, один из неустановленных соучастников покинул салон автомобиля, после чего на его место сел П1., который, оказавшись рядом с Д1., нанес ему не менее шести ударов рукой в область лица, после чего высказал требование о передаче указанных выше денежных средств. Это требование не могло быть выполнено из-за отсутствия денежных средств у ... " ... ", поступление которых ожидалось не ранее, чем через 2 недели. Тогда У1. потребовал отдать в течение 3-х часов 10% от долга ... " ... ", то есть 1000000 рублей, за его (Д1.) освобождение, пригрозив в противном случае расправой с ним и с членами его семьи. Он был вынужден согласиться с этим требованием, созвонился под контролем У1. с супругой - Д2. и попросил ее собрать требуемую сумму. В ... часов ... г. его привезли к месту работы Д2., где полученный от нее 1 млн. руб. он передал У1., после чего был освобожден. При этом ему обозначили срок возврата основного долга - 8700000 рублей до 22 апреля 2013 года. Затем ... года ... " ... " перечислило ... " ... " 2500000 рублей. Позднее им совместно с супругой предпринимались попытки отсрочить возврат долга ... " ... ", в связи с чем он неоднократно общался с У1., но последний настаивал на полном погашении вышеуказанной задолженности в установленный срок. Тогда ... " ... ", генеральным директором которого он (Д1.) уже не работал, уступило ... " ... " обязательство по выплате ... " ... " оставшейся суммы долга 6000000 руб.: 9700000 рублей (долг) - 1000000 рублей (передан ... г.) - 2700000 рублей (перечислены после ... года), которое до настоящего времени не исполнено.

Между тем, при оценке обстоятельств, связанных с передачей Д1. 1000000 рублей У1. ... года, судом не учтено, что в последующем, а именно, ... года ... " ... " перечислило ... " ... " 2500000 рублей, а 9 апреля 2014 года в соответствии с договором о переводе долга ... " ... " в лице генерального директора С. перевело на ... " ... " в лице генерального директора Д1. в счет погашения долга перед ... " ... " по договору от ... года 6360650 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации действий П1. как самоуправства, суды первой и апелляционной инстанций без надлежащей оценки отвергли вышеуказанные данные, свидетельствующие о частичном погашении задолженности ... " ... " перед ... " ... ", в том числе за счет 1000000 рублей, которые Д1. передал У1. ... года, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора по данному делу. В то время как утверждение стороны защиты о том, что действия соучастников были обусловлены не корыстными мотивами, а защитой интересов ... " ... " и, таким образом, были обусловлены предполагаемым правом принудить Д1. к обсуждению вопроса относительно погашения задолженности ... " ... " перед ... " ... " и к принятию мер по исполнению обязательства, в ходе судебного следствия фактически не было опровергнуто.

Помимо того, следует обратить внимание, что при вынесении приговора в отношении П1. суд сослался на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ... года в отношении У1., которым последний осужден (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, имевший преюдициальное значение.

Между тем, состоявшиеся судебные решения в отношении У1. были отменены определением суда кассационной инстанции Верховного Суда РФ и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В настоящее время апелляционным приговором Московского городского суда от ... года У1. за вышеуказанное деяние осужден по ч.2 ст.330 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что имеются основания для передачи кассационных жалоб адвоката Г1. и осужденного П1. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационные жалобы осужденного П1.

и адвоката Г1.

о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко