Постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4у-2934/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационное представление заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2014 года в отношении Агаджаняна И.А., Хасбулаева З.М. и Ханапиева Х.А.,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года

Агаджанян И.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ ограничений и обязанности: не менять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы г.Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не менее двух раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Хасбулаев З.М., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ ограничений и обязанности: не менять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не менее двух раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Ханапиев Х.А., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ ограничений и обязанности: не менять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не менее двух раз в месяц являться в этот орган для регистрации;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Ханапиеву Х.А. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 210 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ указанных выше ограничений и обязанности.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять осужденным с 24 сентября 2013 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшего ***, в пользу которого в возмещение материального ущерба с осужденных в солидарном порядке постановленовзыскать 1 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2014 года приговор изменен: из осуждения Ханапиева Х.А. по 222 ч.1 УК РФ исключен признак незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия со снижением н азначенного наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "б", 222 ч.1 УК РФ Ханапиеву Х.А. назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ указанных в приговоре ограничений и обязанности; назначенное Агаджаняну И.А. наказание по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ снижено с применением ст.64 УК РФ до 2-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 90 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ указанных в приговоре ограничений и обязанности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Агад жанян И.А., Хасбулаев З.М. и Ханапиев Х.А. признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Ханапиев Х.А., с учетом внесенных в приговор изменений, признан также виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены *** 2013 года в г. Москве при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные своей вины в совершении преступлений не признали.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с состоявшимися по уголовному делу в отношении Агаджаняна И.А., Хасбулаева З.М. и Ханапиева Х.А. судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не была обеспечена явка в процесс свидетелей ***, фигурирующих в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, при этом материалы дела не содержат данных об извещении названных свидетелей о дате, времени и месте слушания, причины их неявки не выяснялись. Обращает внимание на то, что на допросе указанных лиц настаивала сторона защиты, заявляя соответствующие ходатайства, которые необоснованно были оставлены судом без удовлетворения, показания перечисленных выше свидетелей в судебном заседании также не исследовались. Отмечает, что в нарушение требований ст. 291 УПК РФ суд не объявил судебное следствие оконченным, а сразу перешел к судебным прениям, нарушив процедуру судопроизводства.

Проверив материалы дела, считаю , что доводы кассационного представления являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции оно не подлежит.

В соответствии со ст.401-15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, к числу фундаментальных нарушений УПК РФ, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо ограничение повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Из материалов дела видно, что в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд, действительно в числе свидетелей стороны обвинения фигурируют ***., однако на обеспечении явки в судебное заседание и допросе этих лиц государственный обвинитель не настаивал, более того, высказывая свое мнение по ходатайствам защиты на этот счет, он просил их отклонить, ссылаясь на то, что принятие мер к вызову перечисленных выше свидетелей приведет к затягиванию процесса. Ходатайства адвокатов по этому вопросу были разрешены судом в установленном законом порядке. Об оглашении показаний названных свидетелей обвинения вопрос сторонами не ставился.

При таких обстоятельствах с доводами представления о неполноте судебного следствия и существенном нарушении судом процессуальных прав участников судебного разбирательства на представление доказательств согласиться нельзя.

Из дела также видно, что после исследования доказательств суд в соответствии со ст. 291 УПК РФ выяснил вопрос о наличии у участников процесса дополнений к судебному следствию и потом перешел к судебным прениям. Тот факт, что председательствующий, согласно протоколу судебного заседания, не объявил непосредственно об окончании судебного следствия, в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона рассматриваться также не может, поскольку права участников уголовно судопроизводства в связи с этим не пострадали и на правосудность принятых по делу судебных решений это не повлияло. При этом следует отметить, что о возобновлении судебного следствия никто из участников процесса не просил и против действий председательствующего не возражал.

Таким образом, оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационного представления заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2014 года в отношении

Агаджаняна И.А., Хасбулаева З.М. и

Ханапиева Х.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер