Постановление Московского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 4у-3141/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бузина В.В. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года

Бузин В.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 февраля 2015 года, с зачетом времени фактического задержания и предварительного заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшей М.О.В. удовлетворен частично. Взыскано с Бузина В.В. в пользу М.О.В. *** рублей в счет компенсации морального вреда.

За потерпевшей М.О.В. признано право на предъявление исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Гладких А.А., Ежов И. и Хохлов А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2016 года ( с учетом изменений, внесенных дополнительным апелляционным определением от 10 октября 2016 года) приговор в отношении Бузина В.В. изменен: действия Бузина В.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Бузина В.В. оставлен без изменения.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений Бузин В.В. признан виновным в совершении пособничества в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму.

Преступление совершено **** года в г. Москве при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, у Гладких А.А. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни проживающей с ним в коммунальной квартире М.О.В., по найму, во исполнение которого он, осуществив подготовку к совершению преступления, склонил Бузина В.В. к подысканию лица, способного за денежное вознаграждение причинить тяжкий вред здоровью М.О.В., после чего Бузин В.В. привлек к совершению преступления двух неустановленных следствием лиц и Ежова И., которые привлекли к совершению преступления Хохлова А.В., а последний приискал в качестве орудия преступления неустановленный следствием предмет, похожий на нож, и за материальное вознаграждение в размере *** рублей исполнил задуманное. Так, *** года Хохлов А.В., Ежов И. и неустановленные соучастники, во исполнение общего с Бузиным В.В. и Гладких А.А. преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.О.В., по указанию Бузина В.В., подстрекаемого систематическими уговорами со стороны Гладких А.А., прибыли на автомобиле под управлением Ежова И. по адресу: ****, где стали дожидаться появления М.О.В. При ее появлении Хохлов А.В. и неустановленные следствием лица направились за ней, Ежов А.В. оставался в машине. В это время Хохлов А.В. нанес М.О.В. удар кулаком по голове сзади, от которого последняя упала, далее Хохлов А.В. нанес еще несколько ударов в область головы М.О.В., после сложив ее ноги крестообразным способом и, используя массу своего тела, не менее трех раз прыгнул на них, а затем нанес еще несколько ударов в область головы, в результате чего М.О.В. была причинена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, после чего Хохлов А.В., используя предмет, похожий на нож, нанес не менее ***-х порезов по лицу М.О.В., чем причинил ей легкий вред здоровью. Впоследствии Хохлов А.В. в целях сокрытия следов преступления выбросил принадлежащие ему шапку, перчатки, шарф, неустановленный предмет, и с неустановленными лицами с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании Бузин В.В. свою вину не признал и показал, что *** года к нему обратился Гладких А.А. с просьбой найти человека, которой сможет поговорить с его соседкой по коммунальной квартире М. О.В., которая угрожает его /Гладких А.А./ жене. В *** года к нему /Бузину В.В./ в котельную устроился работать Ежов И., который готов был решить вопрос с М.О.В. Ежов И. взял у Бузина В.В. номер телефона Гладких А.А., а Бузин В.В. позвонил Гладких А.А. и сказал, что с ним свяжется человек по поводу М.О.В. Он /Бузин В.В./ не просил Ежова И. избивать потерпевшую и не обещал ему за это материальное вознаграждение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бузин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его причастность к инкриминируемому деянию не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что следствием и судом не был установлен мотив преступления. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях Ежова И., данных на предварительном следствии и в суде, которые не согласуются с показаниями других осужденных и совокупностью доказательств по делу. Заявляет, что судом не были приняты во внимание аморальное поведение потерпевшей М.О.В. и поведение участкового, который не реагировал на противоправные действия потерпевшей. Кроме того, обращает внимание, что автомобиль Ежова И., на котором он передвигался в день совершения преступления, был угнан неизвестным лицом, однако правовая оценка действиям лиц, возможно причастных к угону автомобиля, не дана. Считает, что расследование уголовного дела было проведено с обвинительным уклоном, приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора. Просит проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Бузина В.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о виновности Бузина В.В.

в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями потерпевшей М.О.В., из которых следует, что с **** года в коммунальной квартире совместно с ней стали проживать супруги Гладких А.А. и Г.Т.В., с которыми у нее сложились неприязненные и конфликтные отношения на бытовой почве. *** года она вышла из метро и направилась домой. По дороге на нее было совершено нападение, что именно произошло, она не помнит, в сознание она пришла через несколько дней в больнице. В результате нападения ей были причинены множественные телесные повреждения, а впоследствии ей была установлена *** группа инвалидности;

показаниями осужденного Гладких А.А., из которых следует, что *** года он обратился к своему сослуживцу Бузину В.В. для решения своих бытовых проблем, а именно нужно было попугать соседку по коммунальной квартире М.О.В., Бузин В.В. обещал решить вопрос. В конце *** года он /Гладких А.А./ по рекомендации Бузина В.В. встретился с Ежовым И., которому показал М.О.В. Ежов И. сказав, что поговорит с ней, направился следом за М.О.В., больше он /Гладких А.А./ его не видел;

показаниями осужденного Ежова И. о том, что он работал в должности оператора котельной, по просьбе начальника Бузина В.В. он встретился с его знакомым по имени А. (Гладких А.А.), который показал ему женщину, и сказал, что ему нужно ее запомнить. В дальнейшем Бузин В.В. попросил его показать эту женщину уже другому А., С. и С. В *** года он, встретившись с А., С. и С., отвез их на своей автомашине на место и показал эту женщину. Увидев ее, А., С. и С. вышли из машины и попросили подождать их. Через некоторое время к машине вернулись С. и С., а А. подошел к машине спустя некоторое время, на нем уже не было шапки и шарфа. Далее он отвез С., С. и А. в ***. В этот же день он вернул С. и С. деньги в размере *** рублей, которые раньше брал в долг у Бузина В.В. Данные деньги он хотел отдать Бузину В.В., однако тот сказал, чтобы деньги он отдал С. и С., что он и сделал. После данной поездки он не знал, что произошло, но на работе Бузин В.В. подозвал его к телевизору, когда показывали новости, и он увидел сюжет, как мужчина избивал девушку, при этом он узнал А. и ту женщину, которую его просили запомнить;

показаниями осуждённого Хохлова А.В ., из которых следует, что *** года он познакомился с мужчиной по имени С. В *** г. С. познакомил его с И., который предложил ему заработать, а именно причинить женщине телесные повреждения за **** рублей, на что он согласился. Через несколько дней ему позвонил И. и предложил встретиться, чтобы показать женщину, которую он должен был избить. **** года И. показал ему женщину, которую нужно было избить. Они совместно с И. направились за ней по переходу, но Игорь отстал. Когда он / Хохлов А.В./ догнал женщину, то нанес ей удар кулаком, женщина упала, а он продолжал ее избивать, затем он достал нож и нанес ей несколько порезов. Далее он побежал к машине И., который его ждал, по пути он выкинул в мусорные баки шарф, кожаные перчатки, шапку и нож. И. его отвез домой и пообещал отдать деньги за избиение женщины;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции К.А.Д., из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности Гладких А.А. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.О.В., в связи с чем была получена детализация соединений мобильного телефона, которым пользовался Гладких А.А. При анализе полученных данных было установлено, что за день до совершения преступления Гладких А.А. неоднократно созванивался с Бузиным В.В., а тот в свою очередь с Ежовым И., в пользовании у которого находился автомобиль, который в день совершения преступления находился рядом с местом преступления. Ежов И. был задержан, в ходе беседы с ним он сообщил, что по просьбе Бузина В.В. он встретился с Гладких А.А. и тот рассказал, что его жена пострадала от соседки, и нужно причинить ей такой вред здоровью, чтобы она оказалась в больнице. Впоследствии Бузин В.В. познакомил Ежова И. с двумя неизвестными, совместно с которыми Ежов И. встретился с Хохловым А.В., согласившимся совершить преступление. Через некоторое время Ежов И. отвез Хохлова А.В. и двух неизвестных на место совершения преступления, самого нападения Ежов И. не видел. Далее был задержан Хохлов А.В., который вину в совершении преступления признал и подтвердил обстоятельствах, о которых сообщил Ежов И.;

показаниями свидетеля Б.Л.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым *** года она обратила внимание, что на углу дома мужчина избивает, как ей показалось, женщину. После чего она сразу со своего мобильного телефона позвонила в службу "911" и сообщила об этом;

письменными материалами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшей М.О.В. телесных повреждений; протоколом осмотра диска с имеющимися на нем сведениями о переписке Ежова И., Гладких А.А. и Бузина В.В. в социальной сети "****"; протоколами осмотров дисков с имеющимися на них детализированными отчетами о соединениях между номерами Гладких А.А. и Бузина В.В.; Ежова И.М. и Хохлова А.В.; Ежова И.М. и Бузина В.В.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях осужденного Ежова И., данных на предварительном следствии и в суде, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, поскольку судом были исследованы показания Ежова И., который в судебном заседании полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные на предварительном следствии. При этом оснований ставить под сомнение показания Ежова И. не имеется, поскольку они согласуются с иными, исследованными судом доказательствами. Как верно отмечено в приговоре, из показаний Ежова И. следует, что по указанию Бузина В.В. он встретился с Гладких А.А., а также ему стало известно о совершении преступления в отношении М.О.В., кроме того, он встречался с Хохловым А.В. и разъяснил ему, что нужно наказать ранее неизвестную женщину, которая кого - то обидела.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного Бузина В.В. о его непричастности к совершению преступления, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Бузин В.В. совершил организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, и квалифицировал действия Бузина В.В. по ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности Бузина В.В., вместе с тем согласился с доводами апелляционного представления и переквалифицировал его действия на ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признав, что он являлся пособником в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму. Не согласиться с выводами судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, как установлено судом, Бузин В.В. не осуществлял руководство при совершении данного преступления, а оказывал содействие Гладких А.А. в подборе исполнителя преступления путем привлечения Ежова И. и неустановленных лиц, оказывал содействие путем назначения встреч между соучастниками, то есть выполнял роль пособника, содействуя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.О.В. по найму.

Вопреки доводам осужденного, судом установлен мотив преступных действий Бузина В.В., который указан в приговоре при описании преступного деяния и нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Бузина В.В ., не имеется.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Доводы кассационной жалобы относительно угона автомобиля Ежова И. и проведения соответствующих проверок по данному факту не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом проверки в рамках данного уголовного дела. Вместе с тем, указанные доводы не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Бузина В.В.

Наказание Бузину В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Бузину В.В. в полной мере учитывал данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, имеет мать престарелого возраста, страдающую рядом заболеваний.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Данных, подтверждающих аморальность поведения потерпевшей и неправомерность поведения участкового, явившихся поводом для преступления, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в материалах уголовного дела не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб, в том числе осужденного Бузина В.В., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бузина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Бузина В.В. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева