Постановление Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 4у-3339/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., рассмотрев кассационные жалобы осужденного Данилина Д.Е. и адвоката Тер-Акопова Г.Р., в защиту осужденного Чугунова А.В., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 сентября 2016 года

Данилин * ранее судимый:

19 июня 2009 года Зеленоградским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июня 2007 года, которым осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, отменено, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединено наказание по приговору от 8 июня 2007 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

19 февраля 2013 года Зеленоградским районным судом города Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Данилину Д.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Чугунов * , ранее не судимого, -

осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чугунову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого

режима.

Срок отбывания наказания Данилину Д.Е. исчислен с 5 сентября 2016 года с зачетом времени нахождения под стражей с 4 мая 2016 года по 4 сентября 2016 года. Срок отбывания наказания Чугунову А.В. исчислен с 5 сентября 2016 года, Чугунов А.В. взят под стражу в зале суда.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года приговор изменен: исключено из квалификации действий Данилина Д.Е. и Чугунова А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, Данилин Д.Е. и Чугунов А.В. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение наркотических средств, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве городе Зеленограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилин Д.Е. просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить назначенное наказание. В обосновании своих доводов указывает на то, что по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ суд, в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, принял во внимание противоречивые и ложные показания свидетелей. Также указывает, что у него отсутствовал умысел на дальнейший сбыт наркотических средств. Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайство о вызове следователя, в присутствии которого он написал явку с повинной, которая впоследствии исчезла из материалов уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Тер-Акопов Г.Р., в защиту осужденного Чугунова А.В., просит изменить состоявшиеся судебные решения и оправдать его подзащитного по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что отсутствуют доказательства причастности Чугунова А.В. в сбыте наркотических средств. Интерес Чугунова А.В. сводился лишь к получению некротических средств для длинного употребления, в связи с чем Чугунов А.В, лишь предоставил Данилину Д.Е. свой автомобиль.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, считаю, что имеются основания для передачи кассационных жалоб осужденного Данилина Д.Е. и адвоката Тер-Акопова Г.Р., в защиту осужденного Чугунова А.В., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции .

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд признал Данилина Д.Е. и Чугунова А.В. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 41, 18 грамм. При этом, описывая преступные действия Данилина Д.Е. и Чугунова А.В. , в части незаконного приобретения им без цели сбыта указанного наркотического средства, суд указал, что Данилин Д.Е. и Чугунов А.В., в неустановленное содействием время, но не позднее 14 часов 45 минут, 3 мая 2016 года, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрели наркотическое средство.

Как следует из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При этом согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную строну состава преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу закона, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то такие действия следует признавать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и отражено в приговоре Данилин Д.Е. сразу после его задержании показал несколько мест с закладками наркотика.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции Жи* Р.С. и Пр* Д.А., следует, что после задержания Данилин Д.Е. показал несколько мест, где он сделал тайники с наркотическим средством, которые были с его помощью обнаружены, а наркотики изъяты.

Свидетель Жа* Р.С. вместе с Данилиным Д.Е. и понятыми ходили по адресам, указанным в блокноте и поднимали закладки. Закладки находились в первом районе города Зеленограда у корпусов *** под лестницей, в цветочном горшке на окне и возле мусоропровода.

Однако суд первой и апелляционной инстанции не дал никакой оценки относительно признания либо не признания указанного обстоятельства смягчающим.

Таким образом, вопрос обоснованности осуждения Данилина Д.Е. и Чугунова А.В. за незаконное приобретение наркотических средств, а также вопрос о справедливости назначенного Данилину Д.Е. наказания, заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационные жалобы осужденного Данилина Д.Е. и адвоката Тер-Акопова Г.Р., в защиту осужденного Чугунова А.В., о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года, вместе с уголовным делом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции .

Судья

Н.В. Шарапова