Постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4у-3790/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Калпина В.А. в интересах осужденного Семенова М.Н. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года

Семенов М.Н., *, ранее судимый *, -

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Семенову М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Семенову М.Н. отменено условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно Семенову М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 13 августа 2015 года. Зачтено время нахождения Семенова М.Н. под стражей в период с 29 января 2015 года по 13 августа 2015 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2015 года приговор изменен: переквалифицированы действия Семенова М.Н. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет; исключено из приговора при назначении наказания указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. и окончательно Семенову М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Калпин В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Семенова М.Н. судебными решениями в части квалификации его действий, полагает, что Семенов М.Н. являлся пособником в приобретении наркотических средств. Считает, что при постановлении приговора и производстве предварительного следствия нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Усматривает необъективность судебного следствия в отказе суда в удовлетворении ходатайств защиты, в частности, о приобщении приговора в отношении Б. - необходимого, по мнению автора жалобы, доказательства. Приводит свою оценку доказательств по делу, настаивая на версии о совершении Семеновым М.Н. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно оказании Семеновым М.Н. помощи в приобретении наркотических средств его (Семенова М.Н.) знакомому - Щ. Просит переквалифицировать действия Семенова М.Н. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Калпина В.А., выводы суда о виновности Семенова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден (с учетом внесенных изменений), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в частности:

- показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах ее обращения в правоохранительные органы с заявлением об изобличении Щ., занимавшегося незаконным оборотом наркотических средств, а также об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и состоявшейся в ходе данного ОРМ сделки с Семеновым М.Н., передавшим ей и Щ. гашиш в обмен на деньги, часть из которых была выдана Г. сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Щ. об обстоятельствах приобретения им и Г. 29 января 2015 года гашиша у Семенова М.Н.;

- показаниями свидетелей Ге., Го., Ги., Гр. и Ще. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого был задержан Семенов М.Н., на руках которого зафиксировано свечение;

- показаниями свидетеля Ч. об обстоятельствах организации ОРМ "проверочная закупка" и досмотра Г., добровольно выдавшей гашиш, приобретенный ею за 4000 рублей, выданные сотрудниками полиции, у знакомого по прозвищу "К." в ходе указанного ОРМ;

- показаниями свидетелей М. и О. - понятых при проведении досмотра Г.;

- показаниями свидетелей Т. и Л. - понятых при добровольной выдаче Б. денежных средств, которые он получил 29 января 2015 года от Семенова М.Н., а также присутствовавших при личном досмотре Семенова М.Н., на руках которого зафиксировано свечение рук;

- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах получения им от Семенова М.Н. денежных средств 29 января 2015 года.

Все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного заседания и получили должную оценку суда, в том числе, и в показаниях свидетеля Б., не согласиться с которой оснований не имеется.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых документы, составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключения экспертов.

Сам Семенов М.Н. не отрицал факт передачи наркотического средства - гашиша Щ. и его знакомой (Г.), которые, в свою очередь, передали ему денежные средства в качестве оплаты.

Все собранные по делу доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Семенова М.Н., судом проверены и опровергнуты, с приведением соответствующих аргументов. Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности Семенова М.Н. в совершенном преступлении.

Ссылки в кассационной жалобе в подтверждение доводов защиты на неисследованные судом доказательства не основаны на нормах процессуального закона, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы адвоката Калпина А.И., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что с учетом внесенных апелляционным судом изменений, действиям Семенова М.Н. дана надлежащая юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку умысел Семенова М.Н. на сбыт наркотического средства Щ. и Г., судом установлен и сформировался независимо от действий последних и сотрудников полиции. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что с учетом обстоятельств дела действия Семенова М.Н. подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотиков, не основаны на законе, в соответствии с которым сбытом понимается незаконная деятельность лица, направленная на их реализацию, как возмездную, так и безвозмездную. Факт реализации судом установлен. Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года в обоснование позиции о квалификации действий Семенова М.Н. как посредника в приобретении не может быть принята во внимание, учитывая, что приведенная редакция не действует.

Наказание Семенову М.Н. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Семенова М.Н., судимого, совершившего преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период условного осуждения. Суд также принял во внимание, что Семенов М.Н. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Семенову М.Н., судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Семенова М.Н. положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Семенова М.Н. и его защитника Калпина В.А., в том числе аналогичным изложенным адвокатом в кассационной жалобе.

В частности, в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2015 года подробно мотивировано решение об изменении приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года. Данное решение судебной коллегии основано на исследованных материалах уголовного дела, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, при этом суд указал, почему он критически отнесся к доводам о совершении Семеновым М.Н. пособничества в приобретении наркотических средств и отверг их с приведением подробной аргументации в своем решении. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.389 20, 389 26, 389 28, 389 33 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии, изложенными в апелляционном определении, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Семенова М.Н. допущено не было.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Семенова М.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - не подлежащими удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника осужденного Семенова М.Н. - адвоката Калпина В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Калпина В.А. в интересах осужденного Семенова М.Н. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья О.В. Свиренко