Постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4у-4125/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Мирзоева С.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года

Мирзоев С.А., ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 6 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Мирзоев С.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (*** массой *** гр.), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 6 мая 2015 года в г.Москве при обстоятельствах , подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Мирзоев С.А. в целом признал свою вину, указав лишь на иные, нежели изложены в процессуальных документах, обстоятельства своего задержания.

В кассационной жалобе осужденный Мирзоев С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их неправосудными. Указывает, что является иностранным гражданином и плохо владеет русским языком, однако ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании переводчик ему не предоставлялся, что лишило его возможности эффективно защищаться от обвинения. Отмечает, что отказался от услуг переводчика под влиянием заблуждения, поскольку полагал, что ему придется оплачивать его работу. Считает, что все адвокаты, назначенные ему в порядке ст. 51 УПК РФ, неэффективно осуществляли его защиту и надлежаще, в том числе по вопросу разграничения составов незаконного хранения и сбыта наркотиков, его не консультировали, в связи с чем полученные от него признательные показания не могут быть приняты во внимание и положены в основу приговора. Полагает, что бесспорных доказательств его виновности в преступлении, за которое он осужден, в материалах дела не имеется, а выводы суда основаны на предположениях. Квалификацию своих действий по ст.ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ считает неверной, указывая, что умысла на сбыт наркотических средств не имел, а просто хранил при себе ***. Просит приговор и апелляционное определение пересмотреть с учетом его доводов и в случае переквалификации его действий назначить ему соответствующее справедливое наказание.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Мирзоева С.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Мирзоева С.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также квалификация его действий по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями сотрудников полиции *** об обстоятельствах задержания Мирзоева С.А. и о результатах осмотра места происшествия, а также личного досмотра осужденного; показаниями сотрудника полиции *** о том, как в ходе личного досмотра Мирзоева С.А. из правого наружного кармана надетых на нем брюк было изъято *** кусков вещества коричневого цвета, при этом Мирзоев С.А. пояснил, что это вещество предназначено для реализации; показаниями о том же понятых ***; протоколами очных ставок; протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра Мирзоева С.А.; заключением судебной химической экспертизы, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре .

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, судом не установлено и по делу не усматривается. Одна лишь принадлежность части из них к органам правопорядка не свидетельствует о бесспорной предвзятости по отношению к Мирзоеву С.А. названных лиц. Изобличающие осужденного показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательствами обвинения, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

В приговоре также получили надлежащую оценку показания осужденного в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе в части имеющихся в них расхождений. Данных, свидетельствующих о нарушении в стадии досудебного производства по делу прав Мирзоева С.А. и применении к нему недозволенных методов ведения следствия, предыдущими судебными инстанциями установлено не было.

Как верно отмечено судом в приговоре, помимо того, что осужденный Мирзоев С.А. сам не отрицал своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, о направленности его умысла именно на приготовление к сбыту обнаруженного при нем гашиша указывают также большое количество изъятого наркотика и его удобная для реализации расфасовка. Кроме того, с ам Мирзоев С.А. на учете у врача - нарколога по постоянному месту жительства не состоит и при изъятии у него *** в присутствии понятых пояснил, что приготовил это наркотическое средство для продажи.

То обстоятельство, что Мирзоев С.А. был задержан вне ОРМ, при отсутствии на тот момент сведений об осуществлении им незаконного сбыта наркотических средств, но при наличии при этом объективных данных, указывающих, тем не менее, на причастность его к этой противоправной деятельности, само по себе не свидетельствует о незаконности его осуждения по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона в ходе досудебного и судебного производства по делу, ставящих под сомнение правосудность принятых в отношении Мирзоева С.А. судебных решений, по материалам дела, несмотря на доводы жалобы, не усматривается.

Из дела видно, что уже при личном досмотре Мирзоева С.А. *** 2015 года ему было разъяснено право давать пояснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако этим правом он воспользоваться не пожелал.

В деле также наличествует составленный *** 2015 года протокол разъяснения Мирзоеву С.А. права иметь защитника, в том числе за счет средств федерального бюджета, и бесплатно пользоваться услугами переводчика. Аналогичные протоколы разъяснения процессуальных прав составлялись еще несколько раз, все они подписаны Мирзоевым С.А. и он всегда указывал, что в услугах переводчика не нуждается, поскольку хорошо, уверенно владеет русским языком. Это же отмечено во всех протоколах допросов Мирзоева С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрошенные по делу свидетели, принимавшие участие в проводимых с Мирзоевым С.А. следственных действиях, подтвердили, что право бесплатно пользоваться услугами переводчика Мирзоеву С.А. надлежаще разъяснялось.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Мирзоеву С.А. тоже должным образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право бесплатно пользоваться услугами переводчика, однако и в том и в другом случае он вновь заявил, что в услугах последнего не нуждается, поскольку хорошо владеет русским языком.

В деле также не имеется данных, указывающих на ненадлежащее выполнение адвокатами Мирзоева С.А., осуществлявшими его защиту на разных этапах производства по делу, своих профессиональных обязанностей. Мирзоев С.А. на этот счет никаких категоричных заявлений, в том числе в ходе судебного разбирательства и в заседании суда апелляционной инстанции, не делал.

При таких обстоятельствах доводы Мирзоева С.А. о нарушении его права на защиту являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Мирзоева С.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств при отягчающих обстоятельствах и о соответствующей квалификации его действий не усматривается, на что правильно обратила внимание в определении а пелляционная инстанция, проверяя дело по жалобе осужденного на суровость назначенного ему наказания.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мирзоева С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным им доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Мирзоева С.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер