Постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4у-4173/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Еремеева В.Н. в защиту осужденного Енакиева М.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 13 апреля 2017 года

Енакиев М. А., **** , несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда города Москвы приговор мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 13 апреля 2017 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Еремеев В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов; защитник указывает, что потерпевшим и его законным представителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Енакиева М.А. в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого суд отказал, фактически не мотивировав свои выводы, при этом суд первой инстанции не учел, что Енакиев М.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшей стороне, загладил моральный и материальный вред путем выплаты денежной суммы в размере 70 000 рублей; кроме этого адвокат считает, что Енакиеву М.А. было назначено несправедливое наказание. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Енакиева М.А. прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Еремеева В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, такое ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При этом в соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные положения уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но обязанность суда в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его соответствие представленным в деле доказательствам, отвечающим требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Названные требования уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Приговором суда Енакиев М.А. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, Енакиев М.А. признан виновным в том, что он 1 февраля 2017 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь у дома ***, имея преступный умысел, направленный на умышленное нанесение побоев, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстративно противопоставляя себя окружающим, желая проявить грубую силу и буйство, вопреки общепринятым правилам поведения и морали, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему О.С.С., находящемуся на капоте автомашины марки ***, без государственных регистрационных знаков, прижал его левой рукой к капоту автомашины и нанес кулаком правой руки в область головы не менее трех ударов, чем причинил О.С.С. телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей затылочной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Между тем, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных их хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных мотивов преступления в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

При изучении материалов настоящего уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

Допрошенный в ходе дознания Енакиев М.А. сообщал, что нанес удар несовершеннолетнему О.С.С. ввиду того, что тот залез на крышу капота принадлежащей ему автомашины ***, начал двигаться по ней, а затем подскользнувшись упал на автомашину.

Потерпевший О.С.С. сообщал что, возвращаясь с другом из школы, двигаясь по тропинке, он забрался на сугроб и наступил на капот заснеженной машины, несмотря на предупреждение одноклассника этого не делать, поскольку это чужая автомашина, далее он поскользнулся и упал. В этот момент к нему подошел Енакиев М.А., который нанес ему несколько ударов кулаком по голове.

Свидетель Г.А.В. также сообщил о том, что О.С.С. залез на сугроб, наступил на заснеженный капот автомашины, подскользнулся и упал на машину.

Суд, удовлетворив ходатайство подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования имеющихся по делу доказательств, и согласился с квалификацией действий Енакиева М.А. по ст.116 УК РФ, тогда как при изложенных обстоятельствах имелись сомнения относительно правильности квалификации действий Енакиева М.А., квалифицированных как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Полагаю, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Еремеева В.Н. подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 , 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу адвоката Еремеева В.Н. в защиту осужденного Енакиева М.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда .

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина