Постановление Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4у-4390/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ворониной Н.В., выступающей в защиту интересов осужденного Гурочкина Д.В., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года,

Гурочкин Д.В., ******* , несудимый,-

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Гурочкин признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.

Преступление Гурочкиным совершено 4 февраля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воронина, в защиту осужденного Гурочкина, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания свидетеля Н ******* , расшифровку их телефонных переговоров, высказывает мнение о неверной квалификации действий своего подзащитного, которые, по её мнению, должны квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотических средств. Указывает на то, что в материалах дела не имеется какой-либо оперативной информации об осуществлении Гурочкиным незаконного сбыта наркотических средств, в разговорах с Н ******* всегда фигурирует третье лицо, являющееся реальным сбытчиком "спайса", при обыске в жилище последнего ничего, кроме приспособления для употребления "спайса", найдено не было. Кроме того, отмечает, что осужденный был задержан только спустя 6 месяцев после задержания Н ******* . Просит отменить вынесенные по данному уголовному делу судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ворониной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Гурочкина в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами, в частности:

оглашенными показаниями свидетеля Н ******* , о том, что периодически он обращался к Гурочкину с целью приобретения наркотического средства "спайс", а также об обстоятельствах приобретения им 04 февраля 2016 года "спайса" у Гурочкина, последующего задержания и изъятия приобретенного наркотического средства;

показаниями свидетелей-сотрудников полиции А ******* и Г ******* , об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Н ******* , в результате чего тот был задержан, и впоследствии в ходе личного досмотра у Н ******* было обнаружено наркотическое средство, по поводу которого он сообщил, что приобрел его у Гурочкина;

показаниями свидетелей А ******* и Л ******* , участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Н ******* , который пояснил по поводу изъятого у него вещества, что передал своему знакомому "Д ******* " денежные средства и получил взамен наркотическое средство "спайс".

протоколом личного досмотра Н ******* , в ходе которого у последнего были изъяты, в том числе спрессованного вещества коричневого цвета, протоколами осмотров и прослушиваний фонограмм телефонных разговоров Н ******* с Гурочкиным, содержащих сведения о том, что Гурочкин отговаривает Н ******* приобретать наркотические средства у других лиц, а также о том, что они договариваются о приобретении Н ******* у Гурочкина наркотического средства, в том числе и 4 февраля 2016 года, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта, согласно которому изъятые у Н ******* вещества, общей массой 1,5 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N -(1-карбамаил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Гурочкина. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Как установилсуд первой инстанции, у сотрудников УФСКН России по городу Москве появилась информации о гражданине Н ******* , как о лице причастном к незаконному сбыту наркотических средств. С целью проверки информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении данного лица - "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров". 4 февраля 2016 года в результате комплекса мероприятий, Н ******* был задержан, при этом именно в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности была получена информация о Гурочкине, как о лице, занимающемся сбытом "спайса". В связи с чем, доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствует оперативная информация в отношении Гурочкина, как сбытчика наркотических средств, является несостоятельными. Кроме того, стоит отметить, что должную оценку в приговоре получили результаты прослушивания телефонных разговоров Гурочкина с Н ******* , из содержания которых следует, что указанные лица в основном общались на тему наркотиков, при этом Гурочкин говорил Н ******* приобретать более "легкий" вид "спайса" именно у него, также стоит отметить, что 4 февраля 2016 года Н ******* договорился с Гурочкиным именно о приобретении у него "спайса".

Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию: продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы другому лицу, то есть приобретателю. При таких обстоятельствах, доводы адвоката о наличии в действиях его подзащитного пособничества в приобретении наркотического средства без цели сбыта, являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Гурочкиным преступления, являются необоснованными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Гурочкина, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Гурочкина, является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Гурочкину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение должным образом мотивировал, не согласиться с ним, оснований нет.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, минимальное в соответствии с конкретной санкцией статьи УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Гурочкину наказания отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы апелляционной жалобы защитника Гурочкина о незаконности приговора суда, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Гурочкина приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ворониной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Ворониной Н.В., выступающей в защиту интересов осужденного Гурочкина Д.В., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова