Постановление Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4у-4485/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Халидова И.Т.-А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы 09 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года

Халидов И. Т.-А., ... , ранее не судимый;

осужден:

- по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы,

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Халидову И.Т.-А. наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 23 декабря 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года приговор изменен: осуждение Халидова И.Т.-А. по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отменено, и дело производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признано за Халидовым И.Т-А. в этой части его право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ и разъяснёно, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда -в порядке гражданского судопроизводства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных Халидову И. Т.-А. наказаний за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно назначено Халидову И.Т.-А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Халидов И.Т.-А. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на необоснованность его осуждения за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 126 УК РФ, утверждая, что потерпевший П ... имел полную свободы передвижения, которая никем не ограничивалась. Кроме того, оспаривает показания свидетеля К ... , утверждая, что последняя обратилась к нему за помощью с целью напугать П ... , чтобы тот вернул долг. Указывает на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в не предоставлении ему переводчика, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того указывает, что судом при назначении наказания не учтены сведения о его личности: то, что на ... Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Халидов И.Т.-А., с учетом внесенных изменений, признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Халидовым И.Т.-А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений, привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Халидова И.Т.-А.

Виновность Халидова И.Т.-А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что 19 октября 2014 года, около дома ... , Халидов И.Т.-А., Гехаев А.А. и неустановленное лицо, похитили его, перевезли в квартиру ... дома ... корп. ... по ... , где удерживали до 20 октября 2014 года и вымогали у него денежные средства, в размере 3 000 000 рублей за освобождение, а также завладели денежными средствами в сумме 52 000 рублей, которые находились при нем, в кармане куртки.

Свои показания потерпевший П ... подтвердил в ходе проведения очной ставки с Халидовым И.Т.-А., пояснив о действиях Халидова И.Т.-А. в отношении него.

Из показаний свидетеля К ... следует, что с 19 октября 2014 года со своим гражданским мужем П ... подходила к подъезду дома, увидела два автомобиля, возле которых стояли незнакомые молодые люди, среди них был Халидов И.А.-Т., П ... остался с ними, а она пошла домой. 21 октября 2014 года ей позвонил П ... и сообщил, что 19 октября 2014 года его похитили неизвестные лица, удерживали в квартире и вымогали денежные средства. Она ни с какими просьбами к Халидову И.Т.-А. не обращалась, финансовых споров либо неразрешенных долговых обязательств с П ... у нее не было.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего П ... и свидетеля К ... достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится. Оснований для иной оценки доказательств, на что, по существу, направлены доводы кассационной жалобы, не имеется. Получил оценку суда и факт телефонных соединений телефонов Халидова и К ... Довод о том, что К ... обратилась к Халидову за помощью в разрешении её финансовых проблем с П ... , проверен судами первой и апелляционной инстанций и опровергнут.

Квалификация действий осужденного Халидова И.Т.-А., с учетом внесенных изменений по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 330 УК РФ, не имеется, поскольку ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего у Халидова И.Т.- А. не было.

Наказание осужденному Халидову И.Т.-А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния на условия жизни его семьи и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учел наличие ... Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Мумаева С.С. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся в приговор необходимые изменения.

Довод, аналогичный изложенному в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции было нарушено право Халидова И.Т.-А. на защиту, поскольку ему не был предоставлен переводчик, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, он был проверен на основании материалов уголовного дела и получил надлежащую оценку в апелляционном определении.

Существенных нарушений уголовного или уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Халидова И.Т.-А. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Халидова И.Т.-А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Халидова И. Т.-А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко