Постановление Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4у-4522/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Тимофеева Г.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года

Тимофеев Г.В. , ... , судимый приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 , ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 7 июля 2014 года, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 декабря 2015 года с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей с 17 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года приговор в отношении Тимофеева Г.В. изменен: признано в действиях Тимофеева Г.В. наличие опасного рецидива преступлений вместо указанного в приговоре рецидива преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тимофеев Г.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что предмет, похожий на нож, он взял для защиты от потерпевшего, своим противоправным поведением спровоцировавшего конфликт, в ходе которого было совершено преступление, умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, выводы суда о наличии у него умысла считает немотивированными. Обращая внимание на то, что предмет, которым он наносил удары потерпевшему, не найден, утверждает, что протокол явки с повинной не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнил события, а то, что он не помнил, в явке с повинной написал со слов следователя. Указывает, что приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Также считает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и не мотивировано решение о не применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, чем нарушены положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, не дано оценки его версии о невиновном причинении вреда. Также указывает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело проверено формально. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, привести приговор в соответствие с положениями ст. 307 УПК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему (Тимофееву Г.В.) наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Тимофеева Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями свидетелей Б.Р.Э., П.В.Г., Г.Г.В., Т.В.А., Л.С.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом явки с повинной, и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Тимофеевым Г.В. преступления, полностью согласуются между собой и с показаниями самого Тимофеева Г.В., данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Довод о недопустимости протокола явки с повинной, положенного в основу приговора, был предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, вывод о допустимости указанного доказательства основан на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежит сомнению.

Версия осужденного Тимофеева Г.В. о причинении смерти потерпевшему по неосторожности была проверена всесторонне и полно судами первой и апелляционной инстанций и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обвинительный приговор в отношении Тимофеева Г.В. вынесен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного в содеянном, а также мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Тимофеева Г.В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку суд тщательно проанализировал обстоятельства произошедшего между осужденным и потерпевшим, возникновение личных неприязненных отношений в ходе их взаимной ссоры в процессе совместного распития спиртных напитков, характер и локализацию ранения, причиненного потерпевшему, характеристики орудия преступления, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти потерпевшему, с чем согласился суд апелляционной инстанции при тщательной проверке материалов уголовного дела по доводам апелляционной жалобы осужденного. Посягательства на Тимофеева Г.В. со стороны потерпевшего либо противоправного поведения потерпевшего, которое являлось бы поводом для совершения преступления Тимофеевым Г.В. в отношении потерпевшего по делу не установлено.

Наказание осужденному Тимофееву Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание Тимофеевым Г.В. вины и раскаяние в содеянном, при этом наличие в действиях Тимофеева Г.В., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, опасного рецидива преступлений суд признал отягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, соответственно и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы и апелляционной жалобы осужденного Тимофеева Г.В. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Тимофеева Г.В. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Тимофеева Г.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Тимофеева Г.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Тимофеева Г.В. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья О.В. Свиренко