Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4у-4742/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу представителя заявителя Х.И.В. - Туниковски Ф.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года прекращено производство по жалобе заявителя Х.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Клявлиной И.Х. от 9 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Дисконт АТЦ" по ст. 315 УК РФ и об обязании дознавателя Клявлиной И.Х. организовать должную проверку по материалу и, при наличии признаков состава преступления, возбудить уголовное дело .

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

На состоявшиеся судебные решения подана кассационная жалоба представителем заявителя Х.И.В. - Туниковски Ф.В., который считает постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 401 15 УПК РФ. Указывает, что судом при рассмотрении жалобы Х.И.В. нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Также указывает, что судом апелляционной инстанций ненадлежаще проверены доводы его апелляционной жалобы. Просит об отмене судебных решений и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя Х.И.В. и представленные материалы, считаю, что его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку судом установлено, что постановлением и.о. Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Оленева А.В. от 15 мая 2017 года обжалуемое заявителем постановление старшего дознавателя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Клявлиной И.Х. от 9 сентября 2016 года отменено и материал N направлен начальнику Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве для проведения дополнительной проверки.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя основаны на законе и исследованных материалах по жалобе заявителя Х.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7, 125 УПК РФ, является законным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд приступил к рассмотрению материалов по жалобе Х.И.В. на постановление старшего дознавателя Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Клявлиной И.Х. от 9 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Дисконт АТЦ" по ст. 315 УК РФ и об обязании дознавателя Клявлиной И.Х. организовать должную проверку по материалу и, при наличии признаков состава преступления, возбудить уголовное дело, в установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ срок (жалоба поступила в суд 1 февраля 2017 года, первое судебное заседание состоялось 6 февраля 2017 года), объективность причин, послуживших основаниями к отложению судебного заседания, не подлежит сомнению (истребование дополнительных материалов, неоднократная неявка свидетелей и представителя прокуратуры). Нарушений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом при рассмотрении жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя Х.И.В. - Туниковски Ф.В., и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389 28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в кассационной жалобе доводы об их отмене - несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401 15.УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы представителя заявителя Х.И.В. - Туниковского Ф.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401 8, 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы представителя заявителя Х.И.В. - Туниковски Ф.В. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказать.

Судья О.В. Свиренко