Постановление Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4у-4985/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Эмухвари К.В. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года

Эмухвари Константин Вахтангович, ... ранее судимый 11 декабря 2014 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области по ч.4 ст.159, ч.1 ст.170.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 февраля 2015 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 02 марта 2017 года с зачетом времени его содержания под стражей с 21 октября 2016 года по 01 марта 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Эмухвари К.В. осужден за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Эмухвари К.В., не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации совершенного им преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания неправильно учел наличие рецидива преступлений в его действиях, не учел явку с повинной. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Эмухвари К.В., представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба осужденного не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Эмухвари К.В., суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая Ш.С.И. не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного Эмухвари К.В. обвинения убедился.

Действия осужденного Эмухвари К.В. по ч.2 ст.167 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Эмухвари К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, на состояние его здоровья, на условия жизни его семьи. Суд учел, что Эмухвари К.В. ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2003, 2005, 2008 годов рождения, а также престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями, возместил потерпевшей моральный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Эмухвари К.В., суд на основании ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний, матери пенсионного возраста и возмещение морального вреда потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом неправильно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, являются несостоятельными. Эмухвари К.В. обжалуемым приговором признан виновным в совершении преступления средней тяжести. При этом он ранее судим за умышленное тяжкое преступление приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд правильно признал в его действиях рецидив преступлений и на основании п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал это обстоятельство отягчающим наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как установлено судом, протокол явки с повинной составлен после задержания Эмухвари К.В. сотрудниками полиции. В то же время суд признал наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ и учел при назначении наказания. При этом необходимо иметь ввиду, что, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному применению не подлежат.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление не превышает ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся в отношении Эмухвари К.В. приговор следует признать законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 8, 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного

Эмухвари Константина Вахтанговича на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

- отказать.

Судья О.В. Свиренко