Определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 7-10062/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства *** о восстановлении срока обжалования постановления *** инспектора ДПС 2 Б П ДПС ГИБДД УВД ПО ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 04 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***,

установил:

постановлением *** инспектора ДПС 2 Б П ДПС ГИБДД УВД ПО ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 января 2017 года оставленным без изменения решением заместителя командира 2 Б П ДПС ГИБДД УВД ПО ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 20 января 2017 года *** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа *** 03 апреля 2017 года подал жалобу в Таганский районный суд г. Москвы, одновременно с жалобой подано ходатайство, в котором поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше постановления.

Судьей Таганского районного суда г. Москвы рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, *** обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить определение судьи Таганского районного суда от 26 апреля 2017 года как незаконное и необоснованное, поскольку судьёй не проверены тщательно доводы пропуска срока заявителя.

В судебное заседание Московского городского суда *** явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что обжалуемое постановление им получено 04 января 2017 года, его он обжаловал в суд 03 апреля 2017 года. Также указал, что решение вышестоящего должностного лица им получено 20 января 2017 года, оно им в требовании жалобы не указано, то есть не обжаловано. По обстоятельствам пропуска срока пояснил, что намеревался обжаловать постановление должностного лица, в связи с чем, обратился к адвокатам, затем он серьезно заболел (с 02 марта 2017 года по 17 марта 2017 года находился в больнице), по выписке из которой незамедлительно обратился в суд. Также указал, что в период 16 января 2017 года, 1 февраля 2017 года обращался к государственным органам по вопросу действия парковочного разрешения инвалида, получив ответы от которых, решилобратиться в суд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба *** на постановление по делу об административном правонарушении была подана с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, и оснований для восстановления этого срока не имеется.

Как усматривается из материалов дела, с жалобой на постановление *** инспектора ДПС 2 Б П ДПС ГИБДД УВД ПО ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 января 2017 года *** обратилась в суд только 03 апреля 2017 года, в то время как копия постановления им получена 04 января 2017 года, а копия решения - 20 января 2017 года, о чем указано в доводах ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и настоящей жалобы на определение суда и не оспаривалось заявителем в процессе.

Доводы *** о не возможности обжаловать постановление в предусмотренный законом срок в связи с тяжелым заболеванием, не могут быть признаны основанием для восстановления срока на подачу жалобы. Так, из представленных заявителем документов следует, что в больнице он находился в период с 02 марта 2017 года по 17 марта 2017 года. При этом, в период с 05 января 2017 года по 30 января 2017 года, *** имел возможность обратиться в суд с жалобой. Кроме того, учитываю, что *** реализовывал свое право в спорный период (16 января 2017 года и 1 февраля 2017 года), самостоятельно обращаться с заявлениями к уполномоченным должностным лицам (ГКУ "АМПП") по решению вопроса о действии парковочного разрешения инвалида, который является одним из доводов настоящей жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности после получения копий постановлений своевременно обжаловать их, не представлены.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые бы указывали на уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких данных, основания, для удовлетворения ходатайства *** о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, отсутствовали, судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула