Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-10507/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Портнова *** на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. от 11 июня 2016 года N ***, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Портнова В.П.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Данилова В.С. от 11 июня 2016 года N *** , оставленным без изменения решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года , Портнов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Портнов В.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что на момент вменения правонарушения использовал транспортное средство в качестве легкового такси для перевозки пассажиров, на основании соответствующего разрешения.

В судебное заседание Портнов В.П. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, 10 июня 2016 года в 08 час. 16 мин. по адресу: г. Москва, ***, в центр, водитель автомобиля "ДАТСУН ОН-ДО", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Портнов В.П., в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Портнова В.П. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 384231211, свидетельство о поверке 0002988, действительное до 15.12.2016г.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Обжалуемые постановления мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Портнова В.П. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Портнова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что на момент вменения правонарушения Портнов В.П. использовал транспортное средство в качестве легкового такси для перевозки пассажиров, на основании соответствующего разрешения, не свидетельствует о неправильности вынесенных постановлений, поскольку достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании заявителем транспортного средства, в момент фиксации правонарушения в качестве легкового такси, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

Исходя из положений п.п.1, 102, 103, 111, 115, 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112; п. 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090; ч.ч.1-3, ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2011 г. N 278-ПП; п.2 Положения "О реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы", утвержденного названным Постановлением Правительства Москвы; ст.ст.6, 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г.; п. 2.1 Правил дорожного движения; ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", доказательствами, объективно свидетельствующими об использовании транспортного средства в качестве легкового такси являются: фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на крыше транспортного средства опознавательного фонаря такси; документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; сведения о включении такого разрешения в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; документы, подтверждающие право на владение транспортным средством лицом, получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; путевой лист, содержащий сведения о наименовании и номере путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, в том числе сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

В подтверждение доводов жалобы об использовании автомобиля в качестве легкового такси заявителем представлены в материалы дела: копия разрешения N093540 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство "ДАТСУН ОН-ДО", государственный регистрационный знак *** выданное ООО "Консультант" Министерством транспорта Московской области; копия путевого листа легкового автомобиля серии 06 N036 от 10.06.2016г., содержащего задание водителю Портнову В.П.; копия трудового договора заключенного 23.03.2016г. между ООО "Консультант" и Портновым В.П.; выгрузка заказов по позывному 75848 ООО "Мобил Плюс".

Оценивая указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о том, что они не являются бесспорным подтверждением факта использования транспортного средства в качестве такси во вмененный период и не свидетельствуют об отсутствии виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Так, заявителем не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключение публичного договора фрахтования, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; факт трудовых отношений водителя Портнова В.П. с ООО "Консультант", которому выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (справка с места работы о периоде трудовых отношений; справка 2-НДФЛ). Кроме того, представленная заявителем копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержит отметку об использовании транспортного средства в личных целях, а не в качестве такси.

Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования Портновым В.П. транспортного средства в качестве такси во вмененный период не представлено.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда, должностным лицом, исходя из требований действующего законодательства, регулирующего соответствующее правоотношения и на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Портнова В.П. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановлений должностных лиц, не имеется.

Оспариваемые постановление должностного лица, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено Портнову В.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. от 11 июня 2016 года N ***, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Портнова ***, оставить без изменения, жалобу Портнова В.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.