Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-10688/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абраимова И.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

"Определение заместителя прокурора города Москвы от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Управления по работе с территориями и поддержки творчества детей и молодежи Департамента культуры города Москвы и решение начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры города Москвы от 00.00.0000 года оставить без изменения, жалобу Абраимова И.А. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора города Москвы от 00.00.0000 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Управления по работе с территориями и поддержке творчества детей и молодежи Б.А.О.

00.00.0000 г. начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы Абраимову И.А. отказано в пересмотре принятого решения по его жалобе.

Не согласившись с данными актами, Абраимов И.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. названное определение и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы, Абраимов И.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данное решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на рассмотрение его обращения должностными лицами Департамента культуры

г. Москвы с нарушением предусмотренного срока.

Абраимов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 154), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Лекомцеву Ю.Б., согласившуюся с вынесенными актами, представителя Департамента культуры

г. Москвы Львову Г.А., не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 г. в Прокуратуру г. Москвы поступило заявление Абраимова И.А., в котором он указывал на нарушение должностным лицом - начальником Управления по работе с территориями и поддержке творчества детей и молодежи Б.А.О. порядка и сроков рассмотрения обращения граждан. В заявлении он просил о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку ему отказано в предоставлении документов, не дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов на поданное им 00.00.0000 г. заявление. Письменный ответ начальника Управления по работе с территориями и поддержке творчества детей и молодежи в адрес Абраимова И.А. направлен 00.00.0000 г., о чем свидетельствует копия конверта (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении жалобы Абраимова И.А., судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение заместителя прокурора города Москвы от 00.00.0000 г. соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Кроме этого, в решении судьи верно отмечено, что спорное правоотношение, о котором заявлено Абраимовым И.А., имело место 00.00.0000 года, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установленные законом сроки давности привлечения начальника Управления по работе с территориями и поддержки творчества детей и молодежи Бодрова А.О. к административной ответственности истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Выводы заместителя прокурора г. Москвы, начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда г. Москвы, определения заместителя прокурора г. Москвы и решения начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения заместителя прокурора города Москвы и решения начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора города Москвы государственного советника от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Управления по работе с территориями и поддержки творчества детей и молодежи Департамента культуры города Москвы, решение начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры города Москвы от 00.00.0000 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу Абраимова И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов