Решение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-10850/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Авгонзода А.Х. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

" Признать Авгонзода А.Х., 00.00.0000 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Авгонзода А.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2

ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Авгонзода А.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие события правонарушения, поскольку у него имелся патент на осуществление трудовой деятельности.

Выслушав Авгонзода А.Х. и его защитника - Даурбекова Х.Б., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, считаю постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Признавая Авгонзода А.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, суд указал, что 00.00.0000 года в 00 час. 45 мин. по адресу: *****, гражданин Республики Таджикистан Авгонзода А.Х. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу, либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Авгонзода А.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ) Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как видно из жалобы Авгонзода А.Х., 00.00.0000 г. ему выдан патент серии ****, бланк **** на работу по г. Москве.

К материалам настоящего дела приобщена копия и обозревался оригинал названного выше патента.

Эти обстоятельства не были проверены судом первой инстанции.

Таким образом, на момент проверки - 00.00.0000 года Авгонзода А.Х. имел право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и вмененного Авгонзода А.Х., в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Авгонзода А.Х. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Авгонзода А.Х. удовлетворить.

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Авгонзода А.Х. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов