Решение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 7-2579/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. Д.И. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. гражданка Республики Узбекистан И. Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе И. Д.И. просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что миграционное законодательство она не нарушала, после прибытия на территорию Российской Федерации встала на миграционный учет и в целях осуществления трудовой деятельности получила патент; по адресу ее задержания она не проживала, а вместе со своим мужем находилась в гостях у знакомого; ранее к административной ответственности она не привлекалась; протокол об административном правонарушении она подписала под давлением сотрудников полиции. В жалобе заявитель также ссылается на чрезмерную суровость назначенного ей наказания, которое, по ее мнению, не соответствует положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни.

В судебное заседание Московского городского суда И. Д.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы И. Д.И в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24 января 2017 г. в 09 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требования миграционного законодательства сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ***, выявлена гражданка Республики Узбекистан И. Д.И ., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которая была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ***, без постановки на миграционный учет по этому адресу. Указанными действиями И. Д.И совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения И. Д.И административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; информацией из АС ЦБДУИГ МВД России; письменными объяснениями И. Д.И.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии в место пребывания, копией национального паспорта на имя И. Д.И.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И. Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по прибытии в Российскую Федерацию И. Д.И. была поставлена на миграционный учет и оформила патент, равно как и указание на то, что по адресу ее задержания она не проживала, а находилась в гостях, не могут повлечь отмену судебного постановления в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете").

Из содержания приведенных норм следует, что по общему правилу иностранный гражданин, временно пребывающий на территории Российской Федерации, обязан проживать по месту его постановки на миграционный учет. Проживание иностранного гражданина по иному адресу возможно лишь в том случае, если в уведомлении о прибытии в качестве места его пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность и которая выступает его принимающей стороной.

Вместе с тем на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении И. Д.И не отрицала, что не проживает по адресу ее постановки на миграционный учет и не ссылалась на то, что состоит в трудовых отношениях со своей принимающей стороной ООО "Контурпрокат" . В частности, из письменных объяснений И. Д.И., отобранных у нее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что она приехала в Москву 01 ноября 2016 г. в целях трудоустройства, встала на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако, по этому адресу никогда не проживала, фактически проживала по адресу: г. Москва, *** (л.д. 3). При рассмотрении дела в районном суде И. Д.И. ранее данные ею объяснения не поддержала, указав на то, что по адресу ее задержания находилась в гостях, вместе с тем адрес своего места жительства вспомнить не могла (л.д. 20).

Необходимо также учесть, что по информации, содержащейся в сети "Интернет" в открытом доступе, по адресу, по которому И. Д.И. была поставлена на миграционный учет: г. Москва, ***, находится бизнес центр "Сибирский Альянс", в котором размещаются офисные нежилые помещения. Следовательно, проживать по указанному адресу И. Д.И. объективно не могла, что при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у нее трудовых отношений с ООО "Контурпрокат", являющейся ее принимающей стороной, свидетельствует о наличии в действиях И. Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в проживании по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что И. Д.И. не проживала по месту ее задержания, существенного правового значения для данного дела не имеет, так как противоправным и административно наказуемым является проживание иностранного гражданина по любому адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет, при отсутствии трудовых отношений с организацией, выступающей в качестве принимающей стороны указанного иностранного гражданина и поставившей его на учет по этому адресу, являющемуся адресом ее местонахождения.

Ссылка в жалобе на то, что признательные объяснения И. Д.И. были даны ею под давлением сотрудников полиции, несостоятельна, так как объективно ничем не подтверждена.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда назначено И. Д.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения И. Д.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного И. Д.И. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что ранее к административной ответственности она не привлекалась и всегда соблюдала миграционное законодательство, не имеется.

Сведений о наличии у И. Д.И. семьи на территории Российской Федерации, члены которой являются гражданами Российской Федерации, или иных родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, в материалах дела нет и заявителем не представлено, в связи с чем довод жалобы о том, что назначенное заявителю дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на уважение семейной жизни также подлежит отклонению.

Порядок и срок давности привлечения И. Д.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении И. Д.И., оставить без изменения, жалобу И. Д.И.

- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова