Решение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 7-4322/2017

Судья Московского городского суда ****, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27.02.2017, которым ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2016 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью пешехода.

02.02.2017 ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 14.6 Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник **** адвокат **** просит постановление суда изменить, назначить **** наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, указывает на то, что постановление вынесено без учета данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

**** надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника ****а А.В., который доводы жалобы поддержал. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия ****

Потерпевшая ****а А.В. в суде подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ****а А.В., потерпевшую ****у А.В., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда установлено, что **** 12.10.2016 года в 10 час. 10 мин., управляя автомобилем "Опель Зафира", г.р.з. ****, следовал в районе дома 32/7 по ул. **** г. Москвы со стороны ул. Вельяминовская в направлении ул. Ибрагимова, в нарушение п. 14.6 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ****ой А.В., которая производила высадку из трамвая на проезжую часть, в результате чего совершил наезд на ****у А.В., причинив вред её здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина **** в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 12.10.2016; протоколом об административном правонарушении от 02.02.2017; схемой и справкой о ДТП; карточкой происшествия; справкой ГКБ им. Ф.И. Иноземцева в отношении ****ой А.В.; фотоматериалом; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями ****ой А.В., Попутко Л.А.; заключением медицинского эксперта N6254м/7540 от 16.11.2016, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Действия **** обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении **** уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается н арушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 14.6. ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Указанные требования ПДД РФ водителем **** не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ****ой А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного **** без учета данных о личности наказания, не обоснованы.

Мера наказания назначена **** судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя.

По своему виду и размеру назначенное **** наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. Судья правильно учел, что **** были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к причинению вреда здоровью пешехода средней тяжести.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 в отношении **** оставить без изменения, жалобу защитника **** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда ****