Решение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 7-8124/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулова Р.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым граждан ин Республики ************, Гулов Р.А., ************, года рождения, признан виновн ым в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб лей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2017 г . в отношении гражданина Республики ************, Гулова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным судебным актом, Гулов Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, его вина не доказала, поскольку он стоит на миграционном учете по адресу принимающей стороны, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, срок его пребывания в РФ не истек, судом первой инстанции нарушено право на защиту.

В судебное заседание Гулов Р.А. и его защитник адвокат Губеев О.Р. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, о снований для отмены постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы не усматриваю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, о снований для отмены постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2017 года в 07 час. 45 мин. по адресу: г. ************, , при проведении проверки режима соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики ************, Гулов Р.А., который, прибыв на территорию РФ 08 февраля 2017 года, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. ************, однако фактически проживал по адресу: г. ************, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Действия Гулова Р.А. квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гулова Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом СЗАО N ************, об административном правонарушении от 24.05.2017 г. ; протоколом СЗАО N 0048059 об административном задержании от 24.05.2017 г. ; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Гулова Р.А.; письменными объяснениями свидетеля М ************, .; протоколом осмотра предметов (документов); фотаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ МДВ России; справкой о проверке по базе данных ЗИЦ ГУВД г. Москвы; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гулова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации судья районного суда расценил как нарушение требований ст. ст. 20, 21, 22 Закона о миграционном учете и квалифицировал действия Гулова Р.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со статьей 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Закона о миграционном учете .

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания. Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, только в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Гулов Р.А. в трудовых отношениях с принимающей стороной ООО " ************, " не состоял, в связи с чем, его проживание по адресу: ************, , не являющимся местом пребывания, нельзя признать законным.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Гулов Р.А. фактически проживал по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Довод жалобы о том, что Гулов Р.А. по приезду в РФ встал на миграционный учёт по адресу: г. ************, , получил патент на право осуществления трудовой деятельности , в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается материалами дела.

Согласно представленным на запрос суда второй инстанции сведений из базы данных АС ЦБУИГГУ МВД России, ответа врио начальника отдела трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве следует, что административный орган в сфере трудовой миграции данными о заключении трудового договора Гуловым Р.А. с принимающей стороной ООО " ************, " , - не располагает. Заявителем к жалобе также не представлено доказательств обратного.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений Гулова Р.А. с его принимающей стороной ООО " ************, " на момент выявления административного правонарушения 24 мая 2017 года - отсутствуют.

Патент, имеющийся у Гулова Р.А., не предоставлял ему право на проживание по адресу, не совпадающему с адресом постановки на миграционный учёт.

Таким образом, д ействия Гулова Р.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции Гулову Р.А. не был предоставлен переводчик и защитник, поскольку он в недостаточной степени владеет русским языком и не обладает определенными юридическими познаниями, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в районном суде, Гулову Р.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако своими правами Гулов Р.А. не воспользовался, о чём в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений Гулова Р.А., подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу, имеются собственноручные подписи Гулова Р.А.

При этом, Гулов Р.А. давал объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не лишен был возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе имел возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Гулова Р.А. на защиту судом не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гулова Р.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Иные доводы апелляционной жалобы Гулова Р.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Гулову Р.А. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено Гулову Р.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновно го .

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ************, Гулова Р.А., ************, года рождения, оставить без изменения, жалобу Гулова Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Т.Г. Хомякова