Решение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 7-8664/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Д.С. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г., которым Иванов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2017 г. в отношении Иванова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Иванов Д.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушении. В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда неверно дана оценка доказательствам, автомобилем в момент ДТП управляла его жена ( ... ), покинул место происшествия по договоренности со вторым участником ДТП, не имеющим к нему претензий, судьей районного суда потерпевший не допрошен, наказание назначено чрезмерно суровое.

В судебное заседание Иванов Д.С. явился, жалобу, по изложенным в ней доводам поддержал. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судья районного суда не установилвсе фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку доказательствам. Иванов Д.С. вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Потерпевший ( ... ) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего ( ... ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Иванова Д.С., прихожу к следующему.

Судьей районного суда установлено, что 07 апреля 2017 г. в 14 час. 15 мин. в районе д. 3 стр. 2 по ул. Верхняя Красносельская ТТК г.Москвы, Ианов Д.С., управляя транспортным средством ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), совершил столкновение с транспортным средством ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), и в нарушение в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Иванова Д.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Иванова Д.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями Иванова Д.С.; рапортом сотрудника полиции; карточкой водителя; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями ( ... ) от 07.04.2017 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения правонарушения; сведениями с камер; копией протокола об административном правонарушении в отношении Иванова Д.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; письменными объяснениями ( ... ) от 17.04.2017 г.; письменными объяснениями ( ... ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Иванове Д.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие Иванова Д.С. с оценкой показаний потерпевшего ( ... ) не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка Иванова Д.С. в жалобе на то, что при ознакомлении с материалами в ГИБДД объяснения ( ... ) от 17 апреля 2017 г. отсутствовали 18 апреля 2017 г. и появились в материалах уже позже, не влечет отмену постановления, поскольку указанные объяснения ( ... ) были оценены в совокупности с иными материалами дел. При этом оснований считать, что данные объяснения отобраны в иную дату, не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Иванов Д.С. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Иванова Д.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Иванова Д.С. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии у Иванова Д.С. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение заявителя о том, что он устно договорился со вторым участником дорожно-транспортного происшествия по вопросу возмещения ущерба, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Иванова Д.С. состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что соответствующего страхового извещения в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения между ним и вторым участником дорожно-транспортного происшествия составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате происшествия, не составляли.

Напротив, из материалов дела усматривается наличие между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при дорожно-транспортном происшествии.

Схема дорожно-транспортного происшествия, ни бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, требуемые в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водителями не оформлялись.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии между сторонами спора по факту дорожно-транспортного происшествия и обязанности в связи с этим исполнения водителем Ивановым Д.С. требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что автомобилем в момент ДТП управляла ( ... ), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судьей районного суда, поскольку опровергается письменными объяснениями потерпевшего ( ... ), а также карточкой водителя (л.д.6), согласно которой Ивановым Д.С. оплачен штраф за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту названного дорожно-транспортного происшествия, что позволяет сделать вывод о признании Ивановым Д.С. своей вины.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был допрошен потерпевший ( ... ), не влечет отмену постановления суда, поскольку потерпевший был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде, однако в судебное заседание не явился.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.С., оставить без изменения, жалобу Иванова Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова