Решение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 7-8948/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" - адвоката *** на постановление N *** врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2016 г. и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 06 октября 2016 г. оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В настоящей жалобе защитник ООО "***" просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Общество не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, факт наличия трудовых отношений материалами дела не доказан. В материале дела имеются недопустимые доказательства поскольку протокол осмотра территории был составлен в 2014 г., а распоряжение на проведение проверки было выдано административному органу в 2015 г., следовательно протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по делу так как составлен на основании недопустимых доказательств.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "***", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил своего защитника - адвоката *** , который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 г. в 10 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной должностными лицами ОППМ ОУФМС России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 18, корп. 3, выявлен факт привлечения ООО "***" к осуществлению трудовой деятельности в магазине "Продукты" в качестве грузчика гражданина *** без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "***" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 декабря 2015 г. о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; актом проверки; фото-таблицей; рапортом должностного лица; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами инспекторов; сведениями о юридическом лице; материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении иностранного гражданина *** по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями *** , фототаблицей, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** .

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве грузчика, опровергается письменными материалами дела.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Допустив ***, к осуществлению трудовой деятельности и поручив ему проведение указанных выше работ, ООО "***" фактически заключило с ним трудовой договор.

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что с иностранным гражданином ООО "***" трудового договора не заключал, не имеет правового значения для дела.

С учетом изложенного считаю, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ООО "***" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "***" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные выше доказательства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО "***" к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Туркменистан *** при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве, и свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств, указывающих на обратное, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в материале дела имеются недопустимые доказательства поскольку протокол осмотра территории был составлен в 2014 г., а распоряжение на проведение проверки было выдано административному органу в 2015 г., следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по делу так как составлен на основании недопустимых доказательств, откланяется как несостоятельный.

Действительно, в протоколе осмотра территории допущена опечатка, вместо года "2015" указан год "2014", однако данное обстоятельство не лишает суд установить дату составления названного документа, поскольку приложением к протоколу является кассовый чек ООО "***" (л.д. 53), полученный проверяющими лицами административного органа в присутствии понятых в котором зафиксирована дата продажи товара в магазине Продукты по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 18, корп. 3 21 декабря 2015 года в 11 час. 20 мин., что соответствует дате составления протокол осмотра территории - 21 декабря 2015 года (осмотр начат в 10 час. 30 мин. и окончен в 11 час. 11 мин.) (л.д. 51).

Таким образом, составленный на основании указанного доказательства по делу протокол об административном правонарушении, является допустимым доказательством.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности, который в силу ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляет один год со дня выявления административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "***" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО "***" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N *** врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2016 г., решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула