Решение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-9397/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салахова М.Г. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16.06.2017, которым Салахов М.Г. , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ иемуназначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2017инспекторомОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия.

25.05.2017инспекторомгруппы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москвев отношении Салахова М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд,Салахов М.Г. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения,в т.ч. вины, а также на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по административному делу.

Салахов М.Г . в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Салахова М.Г., оснований для отмены или изменения постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Троицкого районного суда г. Москвы 21.03.2017 в 21 час 05минут Салахов М.Г., управляя транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак *** , следуя по *** , совершил дорожно-транспортное происшествие со стоявшей автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак *** , после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.Действия Салахова М.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт правонарушения и вина Салахова М.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Троицкого районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.03.2017;фотоматериалом; рапортом сотрудника полиции Михайлова В.И.; объяснениями Полозовой И.В.; карточкой разыскиваемого АМТС; карточкой водителя; карточкой учета транспортного средства; протоколом по делу об административном правонарушении 77 МР N1157978 от 25.05.2017.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Салахова М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Салахова М.Г. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя п ри дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан за фиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если онимешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, е сли имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Салахову М.Г. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Салаховым М.Г. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайства об изъятии видеозаписей с места ДТП, проведения экспертизы, не заявлялись. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Салахову М.Г. в минимальном размере, санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Салахову М.Г. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Салахова М.Г. оставить без изменения, жалобу Салахова М.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.