Решение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-9526/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. А.С. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. Т. А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе Т. А.С. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что непосредственно после ДТП она спросила у потерпевшей Г. А.И., не требуется ли последней медицинская помощь, на что ответа не последовало, при этом какие-либо внешние признаки ранений у Г. А.И. отсутствовали, в связи с чем у нее (Т.) не было оснований полагать, что в результате ДТП Г. А.И. получила какие-либо телесные повреждения; на вызове сотрудников полиции потерпевшая также не настаивала; в материалах дела есть противоречия относительно времени и места совершения ДТП; вывод судьи о том, что она не признала вину, не соответствует действительности. В жалобе заявитель также указывает на малозначительность вменяемого ей правонарушения и на то, что у нее на иждивении находится супруг и получатель ренты, а работа водителем является ее единственным источником дохода.

В судебное заседание Московского городского суда Т. А.С. явилась, заявила ходатайство о допуске к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника М. А.И., которое судьей Московского городского суда удовлетворено.

Потерпевшая Г. А.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Т. А.С. в отсутствие Г. А.И.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Т. А.С. и ее защитника М. А.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2016 г. в 10 ч. 40 м. Т. А.С., управляя автомобилем марки "Тойота Хайлендер" г.р.з. ***, следовала от *** по *** в г. Москве, где в районе дома N 1 корп. 1 при повороте на *** совершила наезд на пешехода Г. А.И., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Т. А.С. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями Т. А.С. и потерпевшей Г. А.И., а также ее устными показаниями, полученными при рассмотрении дела в районном суде; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой происшествия, в которой зафиксированы телесные повреждения, полученные Г. А.И. в результате ДТП.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с

соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ положения приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что одним из видов ДТП является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки происшествия, 26 ноября 2016 г. в 20 ч. 31 м. в ГКБ им. СП. Боткина обратилась Г. А.И., которая в результате ДТП, имевшего место 26 ноября 2016 г. в 10 ч. 40 м., получила травму и ей поставлен диагноз: "ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника; ушиб области левого плечевого сустава" (л.д. 9). Наличие в материалах дела сведений о причинении Г. А.И. телесных повреждений в результате наезда на нее автомашины под управлением Т. А.С. уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве ДТП, так как для целей применения п. 1.2 ПДД РФ вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке не является юридически значимым.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно- патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, оцениваемые применительно к обстоятельствам настоящего дела, в материалах которого не имеется доказательств, свидетельствующих о вызове Т. А.С. сотрудников полиции и (или) о предпринятых ею действиях,

предусмотренных п. 2.6 ПДЦ РФ, свидетельствуют о правильной квалификации действий Т. А.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим довод заявителя о том, что Г. А.И. не настаивала на вызове сотрудников полиции и скорой помощи и не сообщила о причинении ей какого-либо вреда, не может повлечь освобождение Т. А.С. от административной ответственности.

Последовательность действий Т. А.С. непосредственно после наезда на Г. А.И., указывает на наличие у нее умысла на оставление места ДТП.

Таким образом, действия Т. А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод судьи районного суда о совершении 26 ноября 2016 г. в 10 ч. 40 м. Т. А.С. административного правонарушения по адресу: г. Москва, *** (при повороте на ***), основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Более того, ни при составлении материала об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда, ни в настоящей жалобе факт совершения ДТП Т. А.С. не оспаривался и не отрицается.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Т. А.С. административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, также несостоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого

Т. А.С. правонарушения малозначительным не имеется, так как ее действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Т. А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного Т. А.С. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, поскольку Т. А.С. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом возможность назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, равно как и возможность замены указанного вида наказания на другое, более мягкое, нормами КоАП РФ не предусмотрены. В связи с этим довод Т. А.С. о признании своей вины, а также о том, что у нее на иждивении находятся супруг и получатель ренты, а работа водителем является ее единственным источником дохода, не может повлечь изменение состоявшегося по делу решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года но делу об административном правонарушении, предусмотренном ч, 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т. А.С. оставить без изменения, жалобу Т. А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова