Решение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 7-9870/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу Чуй С.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении с оветника Министра промышленности и торговли Российской Федерации Чуй С.А.,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2017 года ведущим специалистом экспертно-аналитической и контрольной деятельности за расходами на промышленность Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на промышленность, исследование и использование космического пространства, атомный энергопромышленный комплекс Счетной палаты РФ ( далее - Счетная палата РФ) в отношении должностного лица - с оветника Министра промышленности и торговли Российской Федерации Чуй С.А. составлен протокол об административном правонарушении N *** по ч. 1 ст. 15.15.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого 21 июня 2017 года вынесено постановление о привлечении Чуй С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15.4 КоАП РФ (в редакции от 05.12.2016 г.) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Чуй С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, по доводам которой просит отменить постановленный судебный акт о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, указывая на то, что судом первой инстанции проигнорированы требования п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отменой законодателем ответственности за нарушения главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим бюджетные инвестиции, условий их предоставления, предусмотренной ч. 1 ст. 15.15.4 КоАП РФ.

Чуй С.А., защитник Волгин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Счетной палаты Российской Федерации Коровин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным, а факт совершения Чуй С.А. правонарушения и его вину в нарушении бюджетного законодательства доказанными материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Чуй С.А., защитника Волгина В.В., допросив представителя Счетной палаты РФ Коровина А.А., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Частью 1 статьи 15.15.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 23 декабря 2016 года по адресу: *** советником Министра промышленности и торговли Российской Федерации Чуй С.А. нарушены условия предоставления бюджетных инвестиций, выразившиеся в том, что договор об участии РФ в собственности субъекта инвестиций от 23 декабря 2016 года N *** не содержит обязательные положения, предусмотренные пп. ж п. 30 Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2015 года N 1456 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год", а именно: условие о предоставлении взносов в уставные (складочные) капиталы таких дочерних обществ на условиях, предусматривающих право главного распорядителя средств федерального бюджета, предоставляющего бюджетные инвестиции, и уполномоченных органов государственного финансового контроля на проведение в отношении них проверок; обязательство юридического лица по предоставлению взносов в уставные (складочные) капиталы таких дочерних обществ на основании договоров, заключаемых с каждым из указанных дочерних обществ; срок перечисления взносов в уставный (складочный) капитал дочерних обществ в течение 30 календарных дней, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.15.15.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина советника Министра промышленности и торговли Российской Федерации Чуй С.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приказом Минпромторга России от 07 августа 2008 года N 62 "Об утверждении Положения о Департаменте судостроительной промышленности и морской техники"; Положением о Департаменте судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли РФ; приказом Минпромторга России от 07 ноября 2008 года N 277 "О служебном распорядке центрального аппарата Министерства промышленности и торговли Российской Федерации"; служебным распорядком центрального аппарата Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; приказом Минпромторга России от 13 июля 2016 года N 7*** /к о назначении Чуй С.А. на должность государственной гражданской службы директора Департамента судостроительной промышленности и морской техники; приказом Минпромторга России от 13 апреля 2017 года N *** о назначении Чуй С.А. на должность государственной гражданской службы советника Министра промышленности и торговли РФ; должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность директора Департамента судостроительной промышленности и морской техники федеральной государственной гражданской службы в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации; приказом Минпромторга России от 15 декабря 2016 года N 4540 "Об объемах и порядке расходования в 2016 году средств федерального бюджета, предусмотренных на увеличение уставного капитала акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация"; договором об участии РФ в собственности субъекта инвестиций N *** от 23 декабря 2016 года, заключенным между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Министерством промышленном и торговли РФ и АО "Объединенная судостроительная корпорация", по условиям которого РФ предоставляет обществу бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящим договором, для чего общество передает, а РФ принимает и оплачивает 1 000 000 000 штук акций общества; платежным поручением N *** от 29 декабря 2016 года; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение требований бюджетного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Чуй С.А. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностным лицом, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, ответственным за соблюдение условий предоставления бюджетных инвестиций является Чуй С.А., который исполняет свои обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Действия с оветника Министра промышленности и торговли Российской Федерации Чуй С.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 15.15.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями бюджетного законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка привлечения к ответственности, в связи с изменениями ч. 1 ст. 15.15.4 КоАП РФ, введёнными Федеральным законом от 07.06.2017 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившими в действие с 18.06.2017 г., и, по мнению заявителя, отменившие административную ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим бюджетные инвестиции, условий их предоставления, проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном акте. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3).

В силу части 1 ст. 15.15.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности) нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим бюджетные инвестиции, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Так, согласно новой редакции ст. 15.15.4 КоАП РФ нарушение главным распорядителями (получателями) бюджетных средств, осуществляющими бюджетные инвестиции в объекты государственной (муниципальной) собственности или предоставляющими бюджетные инвестиции юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и унитарными предприятиями, государственным (муниципальным) учреждением или унитарным предприятием (в части переданных ему в установленной порядке полномочий государственного (муниципального) заказчика при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности), порядка осуществления бюджетных инвестиций или порядка их предоставления, решения о подготовке и реализации или о предоставлении бюджетных инвестиций повлечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ныне действующая редакция ч. 1 ст. 15.15.4 КоАП РФ не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение в период действия ее прежней редакции, а наоборот, усиливает административную ответственность за нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Чуй С.А. от административной ответственности, вопреки требованиям жалобы, - не имеется.

А поскольку, оснований для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, предусматривающей обязанность по применению закона, смягчающего ответственность или улучшающего положения лица, привлекаемого к ответственности, судом первой инстанции установлено не было, судьей правомерно указано в обжалуемом постановлении о привлечении Чуй С.А. к ответственности по ч. 1 ст. 15.15.4 КоАП РФ (в редакции N 328 от 05.12.2016 г.), т.е. в редакции закона, действующего во время совершения административного правонарушения.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанцией и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Чуй С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении Чуй С.А. наказания судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Чуй С.А. с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 15.15.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.4 КоАП РФ, в отношении с оветника Министра промышленности и торговли Российской Федерации Чуй С.А., оставить без изменения, жалобу Чуй С.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова