Определение Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 7-9947/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лефортово" Овсянникова Г.И. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лефортово" Овсянникова Г.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г.Москвы N***от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, отказано,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г.Москвы N***от ***года и.о. руководителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лефортово" Овсянников Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление должностным лицом Овсянниковым Г.И. поданы жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого 28 июня 2017 года постановленоприведенное выше определение.

В настоящее время данное определение в Московский городской суд обжалует и.о. руководителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лефортово" Овсянников Г.И. по доводам поданной в Московский городской суд жалобы, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на тот факт, что установленный законом срок на подачу жалобы на постановление должностного лица пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления должностного лица не была вручена заявителю; дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, извещений о месте и времени его рассмотрения он не получал, с материалами дела, включая постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, заявитель был ознакомлен только 18 апреля 2017 года, в связи с чем десятидневный срок на обжалование следует исчислять именного с этой даты.

В судебное заседание Московского городского суда и.о. руководителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лефортово" Овсянников Г.И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Севостьяновой О.Н., поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы жалобу.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности Хирковский В.В. возражал против удовлетворения доводов указанной жалобы, указывая на то, что должностным лицом административного органа в установленном порядке исполнены обязанности по направлению в адрес заявителя для сведения копий постановлений, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, списки внутренних почтовых отправлений, в которых наряду с получателем и его адресом места проживания указаны номера административных дел.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определени судьи не имеется ввиду следующего .

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3 , 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г.Москвы N***от ***года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, для сведения направлена заявителю должностным лицом административного органа посредством почты 31 марта 2016 года по адресу постоянной регистрации по месту жительства, имеющемуся в материалах дела и приведенному в жалобе, что подтверждается сопроводительным письмом Мосжилинспекции, списком почтовых отправлений с указанием номера административного дела, по которому направляется копия постановления, и 03 мая 2016 года, после неудачной попытки вручения 04 апреля 2016 года, выслана обратно отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.29), распечатанный с официального сайта ФГУП "Почта России"; с жалобой на указанное постановление должностного лица административного органа вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился в Лефортовский районный суд города Москвы только 26 апреля 2017 года, что не отрицалось стороной защиты.

В данном случае также следует обратить внимание на Приказ Минкомсвязи России N234 от 31 июля 2014 года "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в силу п.п.32, 34 которого, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи; почтовые отправления и переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30-ти дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи; при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений, не полученные регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем, при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Учитывая вышеизложенное, выполнение должностным лицом в установленном порядке своей обязанности по направлению для сведения заявителя копии вынесенного без его участия постановления по делу об административном правонарушении , а также факт возвращения данной копии оспариваемого постановления по истечении срока хранения, судья районного суда обоснованно счел, что о наличии поступившего в его адрес из государственного органа почтового отправления заявитель был осведомлен, однако на почту за получением документов не являлся, в связи с чем не согласился с его доводами и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта должностного лица.

При этом, судья верно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, с учетом того, что копия постановления должностного лица за истечением срока хранения возвращена отправителю 03 мая 2016 года, а жалоба подана 26 апреля 2017 года.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу .о. руководителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лефортово" Овсянникова Г.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина