Решение Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 7-9964/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантелеевой С* В* на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю. N 18810177170512508082 от 12 мая 2017 года, на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пантелеевой С* В*,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. N 18810177170512508082 от 12 мая 2017 года Пантелеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Пантелеевой С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, Пантелеева С.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании ее дочери Пантелеевой Н.А.; Пантелеева С.В. не имеет право управления транспортным средством, является инвалидом второй группы и по состоянию здоровья не может передвигаться без посторонней помощи.

Пантелеева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку для допроса в качестве свидетеля Пантелеевой Н.А. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля Пантелееву Н.А., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Привлекая Пантелееву С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 11 мая 2017 года в 15 часов 23 минуты по адресу: г. Москва, ТТК, внутреннее кольцо, съезд на ул. Нижегородская, из центра водитель транспортного средства марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Пантелеева С.В., в нарушение требований дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Соглашаясь с такими выводами должностного лица административного органа, судья районного суда сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации, отклонив как несостоятельные доводы жалобы Пантелеевой С.В. о том, что в момент фиксации указанного правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании ее дочери Пантелеевой Н.А.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права.

Так, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В порядке положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Признавая постановление должностного лица инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177170512508082 от 12 мая 2017 года законным и обоснованным, судья районного суда неправомерно не учел доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации указанного правонарушения принадлежащий на праве собственности Пантелеевой С.В. автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ее дочери Пантелеевой Н.А., которые подтверждаются представленными в материалы дела копией доверенности, выданной 25 октября 2016 года Пантелеевой С.В. Пантелеевой Н.А. на право управление данным транспортным средством (л.д.11); копией страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N***, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указана Пантелеева Н.А.(л.л.12).

Допрошенная в судебном заседании в суде второй инстанции в качестве свидетеля Пантелеева Н.А. подтвердила факт управления вышеуказанным транспортным средством 11 мая 2017 года в 15 часов 23 минуты по адресу: г. Москва, ТТК, внутреннее кольцо, съезд на ул. Нижегородская, из центра.

Оснований для недоверия показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу, которые в совокупности с достоверностью подтверждают факт нахождения автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании Пантелеевой Н.А.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Пантелеевой С.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю. N 18810177170512508082 от 12 мая 2017 года, на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении Пантелеевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Пантелеевой С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу Пантелеевой С.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Тимченко В.Ю. N 18810177170512508082 от 12 мая 2017 года , решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Пантелеевой С.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.