Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 22-5924/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Симаковой И.Н., Палкиной Т.П.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием:

прокурора ... Фирсова А.В.,

осужденного Карнюшкина Г.В.

его защитника - адвоката Хрипачева Н.В.,

осужденной Шукявичюс А.Г.,

её защитника - адвоката Малковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных Шукявичюс А.Г., КарнюшкинаГ.В., адвокатов Малекова Р.Е., Малковой О.В., Хрипачева Н.В.

на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2017года, которым

Карнюшкин Г.В.,

( / / ),

... ,

несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ( / / ) N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Шукявичюс А.Г.,

( / / ),

( / / ),

несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановленоисчислять с 25 мая 2017 года.

Содержатся под стражей.

По делу разрешены судьба имущества, на которое наложен арест, и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2017года Карнюшкин Г.В. и Шукявичюс А.Г. признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрели право на квартиру N ... , расположенную в ... , площадью 57,2кв.м, стоимостью 2719000 рублей, чем причинили муниципальному образованию " ... " материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено ( / / ) ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Шукявичюс А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам.

Просит приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Адвокат Малеков Р.Е. в интересах осужденной Шукявичюс А.Г. также указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование указывает на нарушение судом требований ст. 90 УПК РФ при оценке решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2009 года о признании Шукявичюс А.Г. членом семьи нанимателя, которое на момент предъявления обвинения и постановления приговора не было отменено, в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в его законности и обоснованности.

Суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Шукявичюс А.Г. в совершении мошенничества. Считает, что показания ШукявичюсА.Г. об обстоятельствах её проживания в квартире N ... с Ч., ведении совместного хозяйства, несении ею расходов по содержанию жилья не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются показаниями не только Карнюшкина Г.В., но и свидетелей Гр., посещавшей указанную квартиру, Т., Мд. о проведении по заявке ШукявичюсА.Г. сантехнических работ, С. и И. о проведении ремонта в квартире в 2012 году. Суд необоснованно отверг указанные показания и положил в основу приговора показания Д.., Сд., не проживавших на одном этаже с Ч. и знающих о произошедшем только со слов соседки А., которая на момент допроса указанных свидетелей скончалась и не могла подтвердить их показания. Противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно лица, вселившегося в квартиру и обстоятельств вселения не получили оценки суда.

Указывает, что свидетель О. оговаривает Карнюшкина Г.В. по причине конфликтных отношений с ним. Показания свидетелей из числа родственников Ч. не подтверждают виновность Шукявичюс А.Г., поскольку свидетели не обладают информацией о жизни Ч., никогда не видели женщину, с которой он проживал, в связи с чем ею могла быть Шукявичюс А.Г.

При таких обстоятельствах, полагает, что суд должен был оправдать Шукявичюс А.Г. по предъявленному ей обвинению.

Считает приговор в отношении Шукявичюс А.Г. несправедливым также ввиду назначения ей чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не учел исключительно положительные характеристики осужденной, воспитание ею ребенка, оказание помощи в уходе за сестрой, имеющей ограниченные физические возможности в связи с заболеванием, а также не дал оценки времени, прошедшему с момента совершения инкриминируемого Шукявичюс А.Г. преступления (с 2009года), не рассмотрел возможность применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и изменить меру пресечения в отношении Шукявичюс А.Г. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Малкова О.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Шукявичюс А.Г. изменить, исключить из обвинения признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и назначить Шукявичюс А.Г. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих, что Шукявичюс А.Г. и Карнюшкин Г.В. заранее договорились и о приобретении Шукявичюс А.Г. не только права на бессрочное владение квартирой, но и об обращении квартиры в собственность. Дает анализ событиям, предлагая разделить их на два этапа: первый с июня 2009 года по 19января 2010года, когда квартира была передана в бессрочное пользование, второй - до 13апреля 2010 года, когда было приобретено право собственности на квартиру. Указывает, что намерение Шукявичюс А.Г. приобрести квартиру в собственность, подтверждается представленными доказательствами, в том числе обращением в компетентные органы для реализации права на приватизацию и за получением свидетельства о праве собственности, в то время как доказательств наличия у Карнюшкина Г.В. умысла на приобретение ШукявичюсА.Г. квартиры в собственность не представлено, участие Карнюшкина Г.В. на данном этапе доказательствами не подтверждено.

В апелляционной жалобе осужденный Карнюшкин Г.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит приговор отменить.

Осужденный Карнюшкин Г.В. поддержал апелляционную жалобу адвоката Хрипачева Н.В., который приводит аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Малекова Р.Е. доводы относительно оценки судом решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 декабря 2009 года о признании Шукявичюс А.Г. членом семьи нанимателя.

В обоснование довода об отсутствии достаточных доказательств совершения Карнюшкиным Г.В. инкриминируемого ему преступления приводит анализ показаний Карнюшкина Г.В. в судебном заседании относительно его отношений с дочерью, финансового участия в организации похорон Ч., возможности вселения Шукявичюс А.Г. в квартиру, где ранее проживал Ч ... Полагает, что суд необоснованно отверг показания КарнюшкинаГ.В., не дав оценки тому, что они подтверждаются показаниями Шукявичюс А.Г., свидетелей Т., Мд., С.., И. Оспаривает показания Д., Сд ... поскольку свидетели указывают как на источник своей осведомленности на умершую соседку А., что исключает возможность проверить их показания. Приводит иные доводы, аналогичные изложенным адвокатом МалековымР.Е.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного КарнюшкинуГ.В. наказания, а также на неразрешение судом вопроса о судьбе принадлежащего Карнюшкину Г.В. автомобиля, на который в ходе предварительного следствия наложен арест.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и изменить меру пресечения в отношении Карнюшкина Г.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Карнюшкина Г.В. и его адвоката Хрипачева Н.В., поддержавших изложенные в их апелляционных жалобах доводы, осужденной Шукявичюс А.Г., заявившей о признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления за исключением действий в группе лиц по предварительному сговору со своим отцом, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах своей и адвоката Малковой О.В., а также поданную в её интересах жалобу адвоката Малекова Р.Е. о преюдициальном значении решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 декабря 2009 года, её адвоката Малкову О.В., поддержавшую позицию Шукявичюс А.Г., мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины Карнюшкина Г.В. и ШукявичюсА.Г. в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрели право на находящуюся в муниципальной собственности квартиру N ... , расположенную в ... , причинив муниципальному образованию " ... " материальный ущерб на сумму 2719000 рублей, в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности как Шукявичюс А.Г., так и Карнюшкина Г.В. в совершении указанного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего Л., сообщившей известные ей обстоятельства, при которых Кировским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворен иск ШукявичюсА.Г. к администрации города о признании членом семьи нанимателя и возложении обязанности заключить договор социального найма квартиры по адресу: ... , а также о приватизации Шукявичюс А.Г. указанной квартиры вскоре после заключения договора социального найма; заявлении представителя потерпевшего Г. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана приобрели право на ... , принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию " ... "; показаниях свидетелей О., Лз., Вс., Д., Сд.., Дм., Ш., Л., Кч., С., И., Б., Кр.., а также показаниях свидетелей Гр., Т., Мд.; сведениях, содержащихся в документах, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в материалах гражданского дела N2-4761/54(09), в решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22декабря 2009 года, иных исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 90 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов жалоб, утверждения Карнюшкина Г.В. и Шукявичюс А.Г. о проживании Шукявичюс А.Г. в ... при жизни Ч.., ведении ею совместного хозяйства с Ч., правомерном приобретении ШукявичюсА.Г. права владения и пользования квартирой на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2009 года, законности последующей приватизации Шукявичюс А.Г. квартиры судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Из показаний свидетеля О. установлено, что Карнюшкину Г.В. в связи с занимаемой им должностью директора ООО ЭК "Три-К" стало известно о том, что после смерти ( / / )Ч. освободилась находящаяся в муниципальной собственности ... , в которой проживал умерший. В связи с наличием задолженности по коммунальным платежам она по указанию Карнюшкина Г.В. прибыла в ... , где от соседки из ... узнала о том, что Ч. скончался три месяца назад, о чем и сообщила Карнюшкину Г.В. Свидетель подробно показала о предпринятых КарнюшкинымГ.В. мерах по проверке поступившей от неё информации, личном осмотре Карнюшкиным Г.В. ... поисках им документов на квартиру.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, подтверждающих наличие конфликта и неприязненных отношений между свидетелем О ... и Карнюшкиным Г.В. суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оговора последнего свидетелем.

Утверждения Карнюшкина Г.В. о невозможности поступления к нему информации о смерти Ч. и освободившейся квартире от О ... опровергаются данными трудовой книжки О., согласно которой на момент наступления смерти Ч. и описываемых свидетелем событий она работала начальником ЖЭУ, обслуживавшем ... , и находилась в подчинении Карнюшкина Г.В. При этом суд обоснованно отверг представленную стороной защиты справку, содержащую иные сведения о работе О., правильно указав, что справка выдана организацией, возглавляемой Карнюшкиным Г.В.

Изложенная Карнюшкиным Г.В. версия о том, что ему сообщила о смерти Ч. соседка А., объективно не подтверждена, в то время как показания О. о передаче через неё ключей от ... ЖЭУ и последующей организации по указанию Карнюшкина Г.В. выноса из квартиры имущества умершего согласуются с показаниями свидетеля Д., а также свидетеля Вс., у которой до этого момента и хранились ключи от квартиры Ч., и показаниями С. об участии в уборке в ... , производимой работниками ЖЭУ.

Из уголовного дела следует, что сведения об освободившейся квартире, находящейся в муниципальной собственности, Карнюшкин Г.В. органам и должностным лицам, уполномоченным на принятие решения о дальнейшей судьбе жилья, не сообщил.

Вместе с тем, после получения Карнюшкиным Г.В. фактического доступа к освободившейся в результате смерти Ч. квартире, им и его дочерью Шукявичюс А.Г. (ранее носившей фамилии Карнюшкина и Шатун) предпринимаются согласованные и взаимообусловленные действия, итогом которых стало получение права на указанную квартиру.

Судом правильно установлено, что Шукявичюс А.Г. и Карнюшкин Г.В. в период с июня 2009 года, когда последнему стало известно об освободившейся квартире, и по 29 октября 2009 года приискали документы, содержащие заведомо ложные сведения о совместном проживании ШукявичюсА.Г. с Ч. и ведении с ним совместного хозяйства, привлекли для участия в судебном заседании в качестве представителя истца Дм.

( / / ) Шукявичюс А.Г., действуя согласно распределению ролей, обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском о признании за ней права пользования квартирой N ... по ... на условиях социального найма, предоставив ранее приисканные документы.

После чего в период с ( / / ) по ( / / ) Шукявичюс А.Г. и Карнюшкин Г.В. самостоятельно или с использованием иных лиц привлекли для участия в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.., Л.., Т., Гр., для дачи не соответствующих действительности показаний о совместном проживании и ведении общего хозяйства Шукявичюс А.Г. и Ч. При этом ( / / ) Шукявичюс А.Г. уточнила исковое заявление, заявив требование о признании её членом семьи умершего Ч.

Будучи введенными в заблуждение относительно родства Ч. и Шукявичюс А.Г., 15 и 22 декабря 2009 года приисканные лица в интересах ШукявичюсА.Г. сообщили суду не соответствующие действительности сведения о родстве, совместном проживании и ведении общего хозяйства Шукявичюс А.Г. и Ч.

22декабря 2009 года Карнюшкин Г.В. лично выступил в суде в качестве свидетеля, сообщив суду не соответствующие действительности сведения относительно этих же обстоятельств.

На основании представленных сведений 22 декабря 2009 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга исковые требования Шукявичюс А.Г. удовлетворены.

На основании вынесенного 22 декабря 2009 года решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга о признании ШукявичюсА.Г. членом семьи нанимателя Ч., признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, главой Администрации Кировского района г.Екатеринбурга 19 января 2010 года вынесено распоряжение, на основании которого с Шукявичюс А.Г. заключен договор социального найма и указанная квартира передана Шукявичюс А.Г. в бессрочное владение и пользование.

Договор социального найма ... Карнюшкин Г.В. и Шукявичюс А.Г. использовали как основание для приобретения права собственности Шукявичюс А.Г. на указанную квартиру, которое было зарегистрировано 13 апреля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, расположенной в ...

Тем самым Карнюшкин Г.В. и Шукявичюс А.Г. путем обмана приобрели право на квартиру, расположенную в ... , площадью 57,2кв.м, стоимостью 2719000 рублей, чем причинили муниципальному образованию " ... " материальный ущерб в особо крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно применил положения ст.90 УПК РФ и обоснованно указал на отсутствие преюдициального значения вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22декабря 2009 года, а также препятствий для вынесения судом приговора в отношении Шукявичюс А.Г. и Карнюшкина Г.В. по рассматриваемому уголовному делу в связи с наличием указанного решения суда по гражданскому делу.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д.Власенко и Е.А. Власенко" принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства в части разрешения вопросов о том, содержит ли деяние признаки преступления, о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств. Такие доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и, как справедливо отмечено судом первой инстанции, могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Тем более что возможность пересмотра принятого Кировским районным судом г. Екатеринбурга 22 декабря 2009 года решения в процедурах, предусмотренных ч. 2 ст. 376, 387 ГПК РФ, утрачена.

В ходе производства по уголовному делу судом в предусмотренных УПК РФ процедурах проверено предъявленное Карнюшкину Г.В. и Шукявичюс А.Г. обвинение, в том числе на предмет предоставления суду в рамках гражданского дела не соответствующих действительности сведений и документов.

Суд правильно указал на то, что свидетели Л., Ш., подтвердившие при рассмотрении гражданского дела факт проживания и ведения совместного хозяйства Шукявичюс А.Г. и Ч., а также ДамбаевС.В., представлявшей интересы Шукявичюс А.Г. по гражданскому делу, прямо изобличают осужденных в привлечении их к участию в процессе для предоставления суду не соответствующих действительности сведений по иску Шукявичюс А.Г. с целью получения судебного решения нужного осужденным содержания. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания Дм., данные 28 июня 2016 года и 22 августа 2016года, как наиболее полные и подтверждающиеся иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ш. о взаимоотношениях с Дм. и обстоятельствах, при которых Ш. дала в суде необходимые для истца показания.

Оценивая показания свидетелей Т ... и Гр. о совместном проживании Шукявичюс А.Г. и умершего Ч. как недостоверные, суд правильно указал, что свидетели дают крайне скудные показания, не могут ответить на вопросы, касающиеся конкретных обстоятельств взаимоотношений Шукявичюс А.Г. и Ч., а свидетель Гр ... при каждом последующем допросе сообщает сведения, не согласующиеся с её же прежними показаниями. При этом показания данных свидетелей противоречат показаниям иных свидетелей. Свидетель Л. прямо указала на Т. как лицо, которое привлекло её для дачи показаний в суде в интересах Шукявичюс А.Г.

К участию в производстве по гражданскому делу не привлекались соседи и родственники жены умершего Ч. Вместе с тем, из показаний Лз., Вс., Д., Сд. длительное время общавшихся и близко знавших Ч. следует, что умерший после смерти жены проживал один, новых вещей и бытовой техники, в том числе вещей, указанных осужденными, у него не имелось. Женских вещей в квартире Ч. после отъезда его последней сожительницы свидетели не видели, в том числе и при посещении квартиры ( / / ) на праздновании дня рождения Ч., то есть незадолго до его смерти, наступившей ( / / ).

Допрошенным свидетелям из числа соседей и родственников жены Ч. осужденная Шукявичюс А.Г. известна как дочь "директора домоуправления" Карнюшкина Г.В., а не как член семьи Ч. Указанные свидетели сообщили, что осужденные - Карнюшкин Г.В. на время проведения ремонта в квартире, а по окончанию ремонта Шукявичюс А.Г. - вселились в квартиру после смерти Ч. и независимо от его воли.

Заявления стороны защиты о том, что упоминаемой свидетелями сожительницей Ч. может быть Шукявичюс А.Г., судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из показаний Лз., ВасильевойИ.И., Д., Сд., сожительницей ЧеремисоваА.А. в течение непродолжительного времени была женщина сорока лет с ребенком (мальчиком), что существенно отличается от характеристики Шукявичюс А.Г. в 2009 году. При этом и родственники, и соседи, как следует из их согласующихся показаний, были осведомлены о взаимоотношениях ЧеремисоваА.А. с указанной женщиной, в том числе и о причине их расставания - нежелание Ч. приватизировать квартиру и регистрировать в ней иных лиц.

Вопреки доводам стороны защиты о невозможности подтвердить показания свидетелей Д. и Сд. в связи со смертью Анны Семеновны - соседки Ч. из ... , указанные свидетели сослались на Анну Семеновну только как на лицо, которое сообщило о смерти Ч. В остальном соседи и родственники жены Ч. указали на осведомленность о жизни друг друга в силу знакомства задолго до переезда в ... , продолжении общения после вселения в указанный дом и вплоть до смерти Ч., которая стала неожиданностью для всех.

Противоречия в показаниях соседей Ч. относительно даты вселения осужденных в квартиру объясняются прошедшим временем и субъективным восприятием свидетелями событий, что не исключает достоверность показаний свидетелей относительно самого факта вселения в ... Карнюшкина Г.В. Об этом помимо соседей сообщили суду свидетель О., посещавшая квартиру в связи с заявкой о протечке и которой дверь открыл лично Карнюшкин Г.В., давший указание об устранении всех неисправностей, а также свидетель И., по просьбе Карнюшкина Г.В. производивший в квартире ремонт, оплатил который также Карнюшкин Г.В.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установил, что представленные осужденными по гражданскому делу письменные доказательства также не соответствуют действительности.

Как следует из показаний свидетелей Д., Сд. похоронами Ч. занимались его двоюродный племянник и родственники его жены. Свидетели Вс. и Лз. подтвердили данное обстоятельство, подробно пояснив суду, кто именно и за счет каких средств организовывал похороны умершего Ч., представили суду подтверждающие документы.

В отличие от показаний указанных лиц ни Карнюшкин Г.В., ни ШукявичюсА.Г. не смогли пояснить, каким образом были организованы похороны Ч. Представленные ими квитанция ООО "Бриус" от ( / / ) и договор с ООО "Бриус" от этого же числа о предоставлении ритуальных услуг опровергаются показаниями сотрудников указанного общества. Как следует из показаний свидетеля Кч., представленные осужденными договор на оказание ритуальных услуг и квитанцию к нему она не заполняла и не подписывала, указанные документы содержат сведения об оказании услуги по кремации, которую ООО "Бриус" не предоставляет, оттиск печати отличен от печати Общества.

Предоставленные осужденными сведения о совместном отдыхе ШукявичюсА.Г. и Черемисова А.А. в санатории "Карагайский бор" опровергнуты ответом из данного санатория о том, что указанные лица санаторий в указанное осужденными время не посещали, а туристическое агентство, указанное в договоре и квитанции, не является контрагентом санатория. Свидетели ЛязинойЛ.Н., Вс., Д., Сд. также указали на то, что Ч. в указанный осужденными период не только не ездил в санаторий, но и не лежал в больнице, как указывала свидетель Гр.

Представленные осужденными квитанции об оплате работ судом обоснованно поставлены под сомнение, поскольку свидетель Мд. не смогла подтвердить дату заполнения квитанции, ссылаясь только на порядок заполнения квитанций, запрещающий заполнять их прошедшим временем. При этом в представленной суду копии книги заявок по адресу: ... зафиксированных обращениях от 06 и ( / / ) имеются помарки в номере дома и квартиры, а по обращению от ( / / ) номер квартиры Ч. указан в числе прочих последним.

Указанные выше обстоятельства и факты не были предметом рассмотрения при разрешении заявленного Шукявичюс А.Г. иска.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу и о том, что получение по гражданскому делу судебного решения, которое будет являться основанием для принятия иных юридически значимых решений, а именно: о передаче квартиры в бессрочное пользование Шукявичюс А.Г. с последующей приватизацией и переходом права на квартиру от муниципального образования " ... " к Шукявичюс А.Г., осужденными избрано в качестве способа совершения преступления. В этом качестве заявленные Шукявичюс А.Г. в рамках гражданского судопроизводства требования также не рассматривались.

Суд правильно установил, что Карнюшкин Г.В. получил информацию об освободившейся после смерти нанимателя квартире, не передал эту информацию уполномоченным лицам, предпринял меры по проверке поступившей информации и поиску документов на квартиру, приискал свидетеля Т. для дачи показаний в суде в интересах своей дочери ШукявичюсА.Г., присутствовал в суде, общался с лицами, приисканными по их с Шукявичюс А.Г. просьбе, в благодарность за дачу не соответствующих действительности показаний подвез приисканную Т ... свидетеля Л. из суда домой, сам выступил в качестве свидетеля по гражданскому делу, сообщив суду не соответствующие действительности сведения о родственных связях с Ч., проживании его дочери с последним и ведении ими совместного хозяйства, организовал силами возглавляемой им организации освобождение квартиры от имущества умершего и контролировал этот процесс, организовал и оплатил проведение ремонта в квартире, а также, как следует из показаний ШукявичюсА.Г., и, по сути, не отрицается и самим Карнюшкиным Г.В., консультировал свою дочь относительно выполнения юридически значимых для перехода права на квартиру действий. Из показаний свидетеля Б. следует, что Карнюшкин Г.В. продолжал принимать участие в судьбе квартиры и при её продаже Шукявичюс А.Г. свидетелю, присутствовал при проведении сделки. Шукявичюс А.Г. с учетом особенностей процедуры перехода прав на квартиру, требующих обращения в уполномоченные органы с соответствующими заявлениями от заинтересованного лица, приискала лицо, которое выступило её представителем по гражданскому делу и подыскало свидетеля Ш., лично подыскала свидетеля Гр. для дачи в суде не соответствующих действительности показаний, собрала квитанции и чеки о якобы приобретенных совместно с Ч. вещах и бытовой технике, поездке в санаторий и иные, впоследствии представленные в процессе рассмотрения гражданского дела, после получения решения суда обратилась в уполномоченные органы за заключением договора социального найма, а затем и за приватизацией квартиры.

С учетом исследованных доказательств, суд сделал верный вывод о том, что действия Карнюшкина Г.В. и Шукявичюс А.Г. по приобретению права на ... носили совместный, согласованный характер, каждый из осужденных выполнял свою роль, о чем второе лицо было осведомлено, оба стремились к одному результату. Указанные обстоятельства в совокупности с периодом осуществления Карнюшкиным Г.В. и Шукявичюс А.Г. задуманного, вопреки доводам стороны защиты, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Карнюшкин Г.В. и Шукявичюс А.Г. действовали в группе лиц по предварительному сговору.

Изменение осужденной Шукявичюс А.Г. показаний в суде апелляционной инстанции, признание совершения ею единолично преступления при отсутствии сговора с отцом на приобретение права на квартиру основанием для переоценки выводов суда также не является, а расценивается судебной коллегией как позиция защиты по смягчению ответственности и попытке оказать содействие своему отцу избежать наказания за содеянное.

Стоимость похищенной в результате обмана квартиры согласно заключению эксперта составляет на день перехода права собственности 2729000 рублей, что согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру. Ошибочное указание суда на примечание к ст. 159 УК РФ является технической опечаткой и не повлияло на вывод суда об отнесении суммы похищенного к особо крупному размеру.

Действия Карнюшкина Г.В. и Шукявичюс А.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Часть 4 ст. 159 УК РФ в редакции в редакции Федерального закона от 07марта 2011 года N 26-ФЗ улучшает положение осужденных по сравнению с редакцией этой же части ст. 159 УК РФ, действующей на момент окончания преступления - 13 апреля 2010 года, поскольку в ней исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд, квалифицируя действия осужденных в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ обоснованно применил редакцию уголовного закона, действующую на момент постановления приговора.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы.

Вид и размер наказания назначены Карнюшкину Г.В. и Шукявичюс А.Г. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; приведенных в приговоре данных о личности каждого из виновных; смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, сведения о которой суду были известны из материалов уголовного дела и пояснений сторон.

Указание суда на признание наличия малолетнего ребенка и помощь подсудимой в уходе за сестрой-инвалидом смягчающим наказание обстоятельством Карнюшкина Г.В., по мнению судебной коллегии, носит характер явной технической опечатки, которая не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не были учтены в отношении Шукявичюс А.Г., поскольку из содержания приговора как единого документа следует, что указанны обстоятельства учтены судом как относящиеся именно к Шукявичюс А.Г.

Наказание назначено Карнюшкину Г.В. и Шукявичюс А.Г. в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой они осуждены, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельствам совершения преступления и времени прошедшего с момента его окончания, то есть является справедливым. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 и ст. 82 УК РФ должным образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Карнюшкину Г.В. и Шукявичюс А.Г. надлежит отбывать наказание, как исправительная колония общего режима, определен правильно.

С учетом требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд обоснованно отменил арест, наложенный в ходе расследования на ... , в настоящее время принадлежащей Б.

Неразрешение судом вопроса о судьбе арестованного автомобиля Карнюшкина Г.А., вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствует о необходимости отмены приговора. Судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения приговора в указанной части, поскольку вопрос о снятии либо оставлении ранее наложенного ареста на автомобиль не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует предмет проверки. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2017года в отношении Карнюшкина Г.В., Шукявичюс А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шукявичюс А.Г., КарнюшкинаГ.В., адвокатов Малекова Р.Е., Малковой О.В., Хрипачева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: