Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-14050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Романовой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Романовой Ольги Игоревны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Романовой О.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с иском к Романовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ( / / ) между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 419 733 руб. 33 коп. под 34, 80 процентов годовых и на срок до 23.03.2020, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование ежемесячно в сроки по графику в сумме по 14843 руб. (17167 руб. 68 коп. - последний платеж). Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, а потому у банка возникло право на досрочное истребование долга. Задолженность по состоянию на 25.11.2016 составляет 648 335 руб. 01 коп., в том числе: 417 296 руб. 03 коп. - основной долг, 231 038 руб. 98 коп. - проценты, в указанном размере долг подлежит взысканию с ответчика, а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 368 руб. 35 коп.

Ответчик Романова О.И. обратилась со встречным исковым заявлением, сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 114-115), просила признать анкету-заявление N N и договор комплексного банковского обслуживания недействительными, а также условия кредитного договора

N N от ( / / ) в части предоставления дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" ничтожными, уменьшить сумму процентов по кредиту с учетом вычета из суммы основного долга суммы процентов, начисленных на спорную плату - 61383 руб. 33 коп., взыскать убытки, причиненные в результате нарушения банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливая кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые банк не вправе взимать, в сумме 105833 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17359 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что банком нарушено требование закона о предоставлении потребителю необходимой информации, то есть требования ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При заключении договоров сторон истцу не были выданы полностью условия оказаниях спорных услуг, в том числе тарифы, приложения к договору, график погашения, не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате, график погашения этой суммы, расчет полной стоимости кредита, не предоставлена информация, позволяющая осуществить выбор оплаты спорной платы за счет кредита или собственных денежных средств, о цене дополнительных услуг, в том числе о цене каждой из услуг, о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. Кроме того, предоставление кредита было обусловлено со стороны банка обязанностью ответчика оплатить спорные услуги, поскольку анкета-заявление разработаны банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах указать на наличие согласия на их получение либо отказать от них. Возможность взимания платы за подключение к системе "Интернет-банк", перевыпуск карты, СМС-банк законом не предусмотрена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 исковые требования ПАО КБ "УБРиР" удовлетворены в пределах предъявленного, в удовлетворении встречных исковых требований Романовой О.И. отказано.

С таким решением не согласился ответчик Романова О.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, об отказе в удовлетворении первоначальных требований банка. Оспаривая законность постановленного решения, ответчиком указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчиком в жалобе приведены обстоятельства, изложенные во встречном иске, а также указано, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку возражения на встречный иск ей вручены не были. Кроме того, у суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательства выписки по счету по состоянию на 17.11.2016, которая не может в полной мере подтвердить обстоятельства исполнения обязательств по договору. Настаивает, что возможность отказаться от спорных услуг она не имела, а потому судом сделан неверный вывода о наличии у ответчика воли на оплату дополнительных услуг банка. Судом не принят во внимание вынужденный характер подписания кредитного договора с условием оплаты спорных услуг, поскольку ответчик нуждалась в займе, при подписании договора она исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, в иных услугах банка, кроме как финансовых, она не нуждалась, подписание согласия на предоставление услуг носило формальный характер, поскольку соответствующие отметки уже были в нем проставлены, реальная же стоимость услуг, входящих в пакет, завышена, отказаться от данных услуг ответчик возможности не имела. Поддерживая доводы встречного иска, ответчик в жалобе настаивает, что хоть банк и предоставил ей спорные услуги, полная и достоверная информация об услугах предоставлена не была, взимание платы за спорные услуги законом не предусмотрено.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились, доказательств уважительных причин неявки, не представили, истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Как правильно установлено судом, подтверждается письменными материалами дела, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 419 733 руб. 33 коп. на срок до 23.03.2020 и под 34, 80 процентов годовых, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сумме по 14843 (последний платеж 17167 руб. 68 коп.) до 23 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции правильно установил, что воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно имеющейся выписке по счету в счет исполнения обязательств ответчиком внесен один платеж 22.04.2015 в сумме 15000 руб., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано банком, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, на наличие таких обстоятельств не указано и в жалобе.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в исчисленном банком размере, а также о наличии установленных законом оснований для досрочного взыскания долга, выводы суда в указанной части основаны на законе.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что до заключения договора сторон Романова О.И. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, где просила предоставить кредит в сумме 419 733 руб. 33 коп. на срок 60 мес., а также выразила согласие на предоставление и оплату дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный", в состав которого входят услуги: подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), общей стоимостью 105 833 руб. 33 коп. (л.д. 8).

Согласно выписке по счету (л.д. 7) ответчику был зачислен кредит в сумме

419 733 руб. 33 коп.

Сторонами не оспаривалось, что в дату договора ответчиком произведена оплата спорных услуг в сумме 105 833 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка в рамках пакета "Универсальный".

Отклоняя доводы встречного иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора ответчик выразила желание на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, своей подписью в указанном выше заявлении ответчик подтвердила свое желание на получение дополнительных услуг банка в рамках оспариваемого пакета, аналогично в договоре потребительского кредита подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также о стоимости, согласно Тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам банка на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов), о возможности оплаты комиссии в наличном и безналичном порядке.

Доказательств того, что в разумные сроки ответчик обращалась в банк за получением дополнительной информации о стоимости услуг, а также то, что в предоставлении такой информации ответчику было отказано, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истец (заемщик) была вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)).

Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения ( / / ) (л.д. 8).

Кредитный договор в оспариваемой части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л.д. 12 оборот), спорными услугами ответчик пользовалась, о чем указала во встречном иске, а также апелляционной жалобе, от предоставления дополнительных услуг не отказывалась, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

О заключении договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 12) истец выразила согласие в заявлении от ( / / ) (л.д. 8), соответствующий договор сторонами подписан (л.д. 12), оспариваемая ответчиком анкета-заявление договором не является, оснований для ее проверки на предмет действительности, как сделки, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде ответчиком было поручено представителю, который был ознакомлен с возражениями истца на встречный иск, в судебном заседании 03.05.2017 представитель ответчика указал о несогласии с доводами возражений (л.д. 124-125).

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романовой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.