Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-14865/2017

судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - закона об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2015 в г. Екатеринбурге, ул. Токарей, 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", ... , под управлением Бакшеева И.Ю., принадлежащего Корниловой Е.А., и автомобиля "ГАЗ 278808", ... , под управлением Варданяна С.Х. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Корниловой Е.А., был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя Варданяна С.Х., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Северная казна" (полис N), ответственность потерпевшего - в ПАО "МСЦ" (полис N).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.04.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворены требования Корниловой Е.А. к ПАО "МСЦ" о взыскании страхового возмещения.

Приказом Банка России от 16.06.2016 N ОД-1871 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем решение суда в настоящее время неисполнимо.

Как следует из абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

23.01.2017 Корнилова Е.А., действуя через своего представителя ( / / )7., обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в установленный законом срок компенсационная выплата истцу не произведена.

01.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно усмотрел в действиях ответчика нарушение предусмотренной п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в установленный абз.2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведено взыскание неустойки и штрафа за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, ввиду того, что истцу было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, который так и не были предоставлены, состоятельными не являются.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень документов, предоставление которых обязательно на момент подачи заявления о страховом возмещении предусмотрены п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Между тем, документы юридического лица, на непредоставление которых ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не входят в перечень документов, установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не являются необходимыми для рассмотрения вопроса об осуществлении компенсационной выплаты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, на своевременное получение компенсационной выплаты, злоупотребления правом со стороны истца не усмотрено, поскольку истец предоставил все необходимые для осуществления выплаты документы, также при несоблюдении РСА срока осуществления компенсационной выплаты, направил ответчику досудебную претензию, а потому правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсационной выплаты, а также неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 56, 58). При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание объем выполненной представителем работы по подготовке иска, предоставлению доказательств и, с учетом требований разумности и справедливости уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их дальнейшего снижения.

Поскольку нотариальное удостоверение доверенности Корниловой Е.А. на представление её интересов представителем не противоречит ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате нотариальных услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и произведено их взыскание в размере 1 740 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская