Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапова Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Елены Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат бытового обслуживания "Дружба" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Ситника Д. А., действующего на основании доверенности от 22.11.2016, представителя ответчика Собянина А. А., действующего на основании доверенности от 15.03.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что в августе 2016 года сдала ответчику в чистку ковер, а при получении ковра выявила, что его ворс спаялся, скатался, стал колким, ковер утратил эластичность, однородность по причине нарушения ответчиком температурного режима чистки. 27.09.2016 она направила ответчику претензию с требованием о замене испорченного ковра или выплате двукратной стоимости вещи, в чем ответчиком отказано.

На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, просила, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика 120000 руб. 00 коп. в счет двукратной стоимости вещи, 1000 руб. 00 коп. в счет уплаченного аванса за некачественную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб. 00 коп., 10000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 65000 руб. 00 коп., 27200 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 20.08.2016 между сторонами заключен договор бытового подряда на чистку ковра, что подтверждается квитанцией N. За оказание услуги истец уплатила аванс в размере 1000 руб. 00 коп. Оценочная стоимость изделия составила 60000 руб. 00 коп., стороны согласовали износ изделия в размере 80 %.

При передаче ковра в чистку стороны указали дефекты, имеющиеся на изделии (общие загрязнения, запах, затоптаность, серость, срыв красителя). Истец предупреждена о возможном проявлении таких дефектов после чистки как срыв красителя и деформация.

Того, что после выдачи изделия ворс ковра оказался спаян, скатался, стал колким и утратил эластичность ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал. Наличие таких недостатков в ковре подтверждено результатами как досудебного исследования, проведенного специалистом ООО АНСЭ "Экспертиза" по заданию истца, так и судебной товароведческой экспертизы в ООО "Универсал". В обоих заключениях отмечено, что в результате имеющихся недостатков, в том числе изменения структуры ворса, ковер полностью утратил товарный вид и потребительские качества. В обоих заключениях также установлено, что утрата товарного вида и потребительских качеств изделия стала следствием нарушения ответчиком технологии чистки ковра.

С такими выводами согласился и суд в решении, однако указал, что о некачественно оказанной услуге изложенное не свидетельствует, так как при передаче в чистку ковра без маркировки истец была предупреждена о невозможности предъявить претензии к качеству работы. Кроме того, суд отметил, что истцу разъяснена возможность изменения во внешнем виде изделия, а также качественных характеристиках.

Судебная коллегия данные выводы признает ошибочными, поскольку они не соответствуют закону и материалам дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что, как видно из материалов дела, ответчиком химическая чистка ковра, то есть удаление загрязнений в среде специальных растворителей, ответчиком не производилась, ковер, принятый в чистку в отсутствие маркировки о способах ухода, обрабатывался посредством аквачистки, на чем представитель ответчика настаивал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что сданный в чистку ковер изготовлен из акрила, о чем на нем имеется маркировка, аквачистка и стирка изделий из акрила является допустимым способом ухода.

В соответствии с п. 7.2.12. ГОСТ Р 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.11.2014 N 1554-ст, после проведения технологических процессов аквачистки ковров должны отсутствовать пыль, пятна, изменение цвета, замины ворса, налеты постороннего ворса, они должны сохранять целостность основы и ворса. Качество изделий после чистки должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51108. Допускаются: дефекты, выявленные перед началом работ; застарелые, не поддающиеся выведению пятна от проникших в структуру ворса красителей, плесени, силикатного клея, антипиренов, чернил и масел; изменение линейных размеров ковровых изделий в пределах не более 3%; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушений технологии изготовления и/или укладки покрытия, неправильного ухода за изделием в ходе эксплуатации, попыток самостоятельного выведения пятен; вытравки на изделиях от приносимых на ногах дорожных загрязнений, ПГМ; затеки, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях. ГОСТ Р 51108 предусматривает, что после чистки ковры и ковровые изделия должны быть без пыли, не иметь пятен, изменений цвета, заминов ворса, налета постороннего ворса, сохранять целостность основы и ворса (п. 5.1., 5.9.)

Кроме того данным ГОСТ Р 51108-97. "Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утв. Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 N 412, действовавшим в период выполнения ответчиком работы по чистке ковра, установлено, что способ обработки изделий устанавливается в зависимости от вида используемых материалов и в соответствии с символами по уходу. Если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции.

Таким образом, отсутствие на ковровом изделии маркировки о способе ухода, при том, что состав изделия на маркировке указан, и способ обработки подлежал определению исполнителем исходя из вида материала, обстоятельством, освобождающим исполнителя от ответственности за порчу изделия, перекладывающим на потребителя последствия некачественно выполненной работы, вопреки утверждениям суда в решении, не является.

Напротив, в силу п. п. 1 и 3 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Выше отмечено, что аквачистка ковра, изготовленного из акрила, является допустимым способом ухода за изделием, в связи с чем, такая чистка, выполненная качественно, не должна повлечь за собой его повреждение. Соответственно, результат аквачистки, выполненной ответчиком, должен соответствовать требованиям п. 7.2.12 ГОСТ Р 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", тогда как материалами дела с достоверностью подтверждено, что целостность ворса по результатам работы не сохранилась, данный дефект к допустимым дефектам аквачистки не относится.

Поскольку при приеме изделия в чистку такой дефект ковра отсутствовал, о его возникновении ответчик истца не предупреждал, что прямо следует из квитанции от 20.08.2016, ответственность за повреждение изделия подлежит возложению на ответчика.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из квитанции от 20.08.2016 видно, что стоимость ковра стороны согласовали с учетом его износа 80 %.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца в счет возмещения двукратной стоимости вещи подлежит взысканию 24000 руб. 00 коп. (60000 руб. 00 коп. х 80 % х 2).

Поскольку услуга чистки ковра ответчиком оказана некачественно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный за данную услугу аванс в размере 1000 руб. 00 коп.

Выше отмечено, что требование о возмещении двукратной стоимости вещи подлежит в силу п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению в течение 3-х дней, ответчику такое требование вручено 05.10.2016, оставлено им без удовлетворения.

В этой связи с требованием истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается, размер процентов за период с 11.10.2016 по 19.09.2017 составит 2259 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что добровольное удовлетворение требований потребителя ответчиком не соблюдено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14129 руб. 71 коп. (24000 руб. 00 коп. + 2259 руб. 42 коп. + 1000 руб. 00 коп. / 2).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Заявленные в настоящем деле имущественные требования на сумму 131000 руб. 00 коп. (120000 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению частично на сумму 27259 руб. 42 коп. (24000 руб. 00 коп. + 2259 руб. 42 коп. + 1000 руб. 00 коп.), то есть на 21 %.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на проведение исследования поврежденного имущества в сумме 6000 руб. 00 коп. судебная коллегия признает необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения таких расходов подлежит взысканию 1260 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (6000 руб. 00 коп. х 21 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя понесены в размере 20000 руб. 00 коп. Ответчиком разумность таких расходов в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4200 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (20000 руб. 00 коп. х 21 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1115 руб. 00 коп., где 815 руб. 00 коп. приходится на имущественные требования, удовлетворенные частично, и 300 руб. 00 коп. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, а также 150 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 1265 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Якушевой Елены Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат бытового обслуживания "Дружба" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат бытового обслуживания "Дружба" в пользу Якушевой Елены Георгиевны двукратную стоимость вещи в размере 24000 руб. 00 коп., аванс в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., проценты в размере 2259 руб. 42 коп., штраф в размере 14129 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 1260 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат бытового обслуживания "Дружба" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1265 руб. 00 коп.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова