Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-16136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" о возмещении убытков

по апелляционным жалобам истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Батыровой Фариды Усмановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, ее представителя Попова К. А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, третьего лица Батыровой Ф. У., представителей ответчика Сафроновой Я. В. и Лебедева И. А., действующих на основании доверенностей от 11.11.2015 и 10.04.2017 соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 03.10.2016 при запуске системы отопления в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества ее квартира была затоплена кипятком, в результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика 113600 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать государственную пошлину, уплаченную за подачу иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истец и третье лицо Батырова Ф. У., которые в апелляционных жалобах просят его отменить, указывают на недоказанность выводов суда и их несоответствие обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, что в совокупности привело к необоснованному выводу суда о причинении вреда имуществу истца Батыровой Ф. У.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и третье лицо доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене решения суда.

Представители ответчика с доводами жалоб не согласились, указали, что прорыв произошел в зоне ответственности третьего лица Батыровой Ф. У., в связи с чем, в иске к обществу судом отказано обоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотренного в п. 6 данных Правил.

В силу требований п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец Полищук Н. И. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. 03.10.2016 при запуске системы отопления многоквартирного дома в квартире N, принадлежащей третьему лицу Батыровой Ф. У., произошел прорыв в системе отопления, в результате образовавшейся течи воды повреждена, в том числе, квартира истца, расположенная ниже.

Из материалов дела видно, что 03.10.2016 без составления акта обследования и фиксации места прорыва ответчиком проведены сварочные работы, в ходе которых в квартире N произведена замена 2 сгонов на батарее со сваркой, также отмечено, что сварку провели после перемычки и вентиля, что подтверждается наряд-заказом от 03.10.2016. Из наряд-заказа, а также пояснений лиц, участвующих в деле следует, что работы проводились после закрытия стояка ... подъезда. Данный наряд-заказ третьим лицом Батыровой Ф. У. подписан (л. д. ... ).

Акт обследования (осмотра) жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме составлен только 06.10.2016, в акте указано, что прорыв произошел в кухне в месте присоединения подводящего трубопровода к отопительному прибору - чугунному радиатору после перемычки и запорной арматуры в результате физического износа металла. Данный акт подписан сотрудниками ответчика, третье лицо Батырова Ф. У. от подписи отказалась (л. д. ... ).

Из акта от 03.11.2016 следует, что в квартире N подводящие к батарее сгоны заменены по причине ветхости труб, заменен отсекающий вентиль на батарее (л. д. ... ).

Отклоняя при указанных фактических обстоятельствах исковые требования к ответчику, суд счел установленным, что прорыв произошел после запорного крана, а данный кран разграничивает зону ответственности собственника помещения и управляющей организации, в связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца не подлежит возложению на ответчика.

С такими выводами решения судебная коллегия не находит возможным согласиться, поскольку они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что спорные правоотношения, возникшие из оказания ответчиком как управляющей организации истцу платных услуг, являются предметом регулирования законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичным образом в ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из решения видно, что формально изложив в тексте положение п. 28 названного Постановления, в действительности при разрешении спора суд им не руководствовался.

Суд не учел, что правовое значение вышеприведенных норм заключается в презумпции вины, в настоящем случае, исполнителя, опровержение которой является обязанностью самого исполнителя. А представляемые исполнителем доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины должны отвечать установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, то есть являться относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

При этом из представленных самим ответчиком доказательств следует, что 03.10.2016, то есть в день прорыва в системе отопления многоквартирного дома, акт осмотра с фиксацией места прорыва не составлялся, место прорыва ответчиком не устанавливалось, хотя такой возможности ответчик объективно лишен не был.

06.10.2016 акт осмотра квартиры N с указанием, что место прорыва находится после перемычки и запорной арматуры ответчиком составлен в одностороннем порядке, третьим лицом Батыровой Ф. У. не подписан, никем из незаинтересованных лиц достоверность изложенных в акте от 06.10.2016 сведений о месте прорыва не подтверждена.

Отдельно обращает на себя вниманием, что ко времени составления акта от 06.10.2016 ремонтные работы на системе отопления ответчиком уже были выполнены путем проведения сварочных работ. При этом такие работы проводились не только в месте, где по утверждению ответчика произошел прорыв, но и на других элементах системы, что с достоверностью следует из наряд-заказа от 03.10.2016. С учетом этого, указание в этом наряд-заказе на проведение сварки, среди прочих мест, после перемычки и вентиля, вовсе не свидетельствует, вопреки выводу суда в решении, что прорыв системы отопления произошел именно здесь. Не свидетельствует об этом и подписание Батыровой Ф. У. 03.11.2016 акта, фиксирующего замену обоих сгонов к батарее отопления, а также отсекающего вентиля. Напротив, данный акт сам по себе опровергает достоверность составленного ответчиком наряд-заказа от 03.10.2016, в котором не указано на замену данного вентиля, хотя такие работы фактически ответчиком производились. При этом, сам суд в решении сослался, что вентиль на квартирной системе отопления является зоной ответственности общества.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что место прорыва в системе отопления, произошедшего 03.10.2016, как находящегося в эксплуатационной ответственности третьего лица Батыровой Ф. У., материалами настоящего дела не установлено вовсе, и, следовательно, презумпция вины исполнителя ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для освобождении общества от ответственности перед истцом сделан в нарушение вышеприведенных положений закона.

Кроме этого, нельзя согласиться и с самим выводом суда о том, что прорыв системы отопления в кухне квартиры N после вентиля свидетельствует о вине Батыровой Ф. У. в затоплении.

Как правильно указано в решении, система отопления многоквартирного дома по адресу: ... спроектирована централизовано и имеет П-образную систему, где подающим является нижний трубопровод, на котором установлен вентиль, позволяющий перекрыть подачу теплоносителя в радиатор.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются оборудование (в том числе отопительное), находящееся в многоквартирном доме, в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, для целей исключения элемента отопления из зоны ответственности управляющей многоквартирным домом организации должно быть установлено, что элементы отопления в отдельном жилом помещении многоквартирного дома имеют отключающие устройства, позволяющие им функционировать либо быть демонтированными без нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

Существующая система отопления многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения истца и третьего лица, таким критериям не отвечает.

Из материалов дела с достоверностью следует, что имеющийся на подающем трубопроводе квартирной системы отопления кран является не отключающим, а регулирующим устройством. При его применении действительно можно регулировать подачу тепла непосредственно в радиатор отопления, однако, и в этом случае отключения радиатора от общедомовой системы отопления не происходит, теплоноситель в системе остается, поскольку сам радиатор отопления связан с иными элементами системы верхним трубопроводом, не имеющим ни регулирующих, ни отключающих устройств. В таких условиях демонтаж радиатора отопления, либо его ремонт, равно как ремонт на подводящих к нему трубопроводах может быть осуществлен лишь при полном отключении подачи теплоносителя по всему стояку в подъезде с прекращением подачи тепла в квартиры всех собственников, что и имело место при проведении ответчиком ремонтных работ 03.10.2016 в квартире N.

При таком положении дел, а также учитывая отсутствие в деле сведений о том, что Батырова Ф. У. вмешивалась в систему отопления многоквартирного дома, на что никто не ссылался, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о виновности Батыровой Ф. У. в произошедшем прорыве.

Решение суда, постановленное при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, подлежит отмене судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждено, что в результате затопления горячей водой имуществу истца причинен ущерб, размер ущерба составил 113600 руб. 00 коп., что подтверждено отчетом об оценке. Факт причинения ущерба, а также его размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку доказательства причинения вреда имуществу истца не по вине общества, вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, обществом не представлены, именно на общество подлежит возложению обязанность по его возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя материалами дела подтвержден, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в больше размере судебная коллегия не находит, в связи с чем, в сумме, превышающем 1000 руб. 00 коп., требование о компенсации морального вреда оставляет без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец по вопросу возмещения ущерба обращалась, ответчиком в удовлетворении ее требований необоснованно отказано (л. д. 18, 21).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57300 руб. 00 коп. (113600 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп.)

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В настоящем деле истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в связи с чем, расходы истца, понесенные в целях установления размера ущерба, являлись необходимыми, а с ответчика, принимая во внимание удовлетворение иска в размере, определенном в отчете об оценке, не оспаривавшегося ответчиком, в пользу истца в счет возмещения таких расходов подлежит взысканию 3000 руб. 00 коп. (л. д. ... ).

В силу ч. 1 ст. 103 данного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В настоящем деле истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, такую государственную пошлину в надлежащем размере исходя из размера имущественных требований, а также требования о компенсации морального вреда уплатила (л. д. ... ).

При таких обстоятельствах и поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в надлежащем размере уже поступила в бюджет, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3742 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Полищук Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" в пользу Полищук Натальи Ивановны в счет возмещения ущерба 113600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 57300 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3742 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова