Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-16223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Сергеевой Оксаны Нурислямовны к Администрации МО "Каменскский городской округ" о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.06.2017 и дополнительное решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.07.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения истца Сергеевой О.Н. и ее представителя Луппову О.Ю., возражавшими по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Шестерову А.Г. (доверенность N 1-А от 09.01.2017), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеева О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Каменскский городской округ" о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требованийуказывала, что она 17.09.2007 назначена на должность главы Бродовской сельской администрации и с ней был заключен трудовой договор о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы Администрации Каменского городского округа.

Распоряжением главы Каменского городского округа N 15-к от 06.02.2017 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка реализации мероприятий муниципальной подпрограммы "Благоустройство и охрана окружающей среды в Каменском городском округе на 2016 -2020 годы" на территории Бродовской сельской администрации. С указанным распоряжением истец не согласна, считает, что в данном распоряжении отсутствуют четкие и конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для ее привлечения к административной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания с нее не было затребовано объяснение в письменной форме, пропущен месячный срок, установленный законодательством для применения дисциплинарного взыскания.

16.02.2017 главой МО "Каменский городской округ" *** принято решение о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет с соблюдением требований положения ст. 279 ТК РФ, с учетом выплаты денежной компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец считает, что правовых оснований ее увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ не имелось, поскольку глава Администрации Каменского городского округа лично не является собственником имущества юридического лица. Кроме того, на руководителя территориального органа Администрации Каменского городского округа не распространяется положение п. 2 ст. 278 ТК РФ, так как в данном случае основанием прекращения трудовых отношений могут являться нормы ст. 81 ТК РФ, а также положения ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Истец считает, что основной причиной ее увольнения явился конфликт интересов с главой Администрации Каменского городского округа ***, расценивает действия по прекращению с ней трудового договора, как действия ответчика по злоупотреблению предоставленным ему правом, а также дискриминацию в сфере труда.

В сентябре 2016 года в Каменском районе Свердловской области проводились выборы на должность главы Администрации Каменского городского округа, был объявлен конкурс по отбору кандидатур на должность главы Каменского городского округа и о формировании конкурсной комиссии, истец в установленном законом порядке была включена в список кандидатов. 20.10.2016 состоялись выборы *** Каменского городского округа, в результате которых главой Каменского городского округа был избран *** С учетом того, что кандидатур на должность главы Каменского городского округа было утверждено девять, из которых только три кандидата являлись действующими сотрудниками Администрации Каменского городского округа, а именно истец, действующий глава Администрации Каменского городского округа *** и ***, заместитель главы Каменского городского округа, кандидатура которого являлась номинальной, и после выборов он так и остался занимать указанную должность, то в отношении истца, вошедшей в список кандидатов на первом этапе выборов, и являющейся потенциальным кандидатом на возможных последующих выборах главы Каменского городского округа, имело место наличие конфликта интересов.

С 22.08.2016 истец на основании решения Каменской районной территориальной избирательной комиссии является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка ***, ее полномочия до настоящего времени не прекращены.

Считает, что увольнение носило дискриминационный характер, связанный с осуществлением истцом полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, так как при ее увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В результате незаконных и неправомерных действий ответчика по факту привлечения истца к дисциплинарному взысканию, далее применения к ней досрочного расторжения трудового договора, истец считает, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в недоверии к ней со стороны ее жителей населенного пункта и иных поселений, входящих в состав территории Бродовской сельской администрации, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Определением суда от 18.05.2017 принят отказ истца от заявленных исковых требований в части восстановления на работе, производство по делу в указанной части было прекращено.

С учетом уточнений просила признать незаконными распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, распоряжения о прекращении трудового договора N 36-к/лс от 16.02.2017, изменении основания формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании выдать дубликат трудовой книжки с восстановлением всех произведенных в трудовой книжке записей с исключением из нее записи, признанной недействительной, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 48581 руб. 96 коп., за период с 17.02.2017 по 17.03.2017, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 827 руб. 38 коп. за период с 17.02.2017 по 17.03.2017, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 14.06.2017 исковые требования Сергеевой О.Н. удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать Распоряжение Главы МО "Каменского городского округа" N 15-к от 06.02.2017 "О дисциплинарном взыскании" незаконным.

Признать Распоряжение Администрации Каменского городского округа N 36-кл/лс от 16.02.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным.

Изменить Сергеевой О.Н. формулировку основания увольнения с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и дату увольнения с 16 февраля 2017 года на 17 марта 2017 года.

Обязать Администрацию МО "Каменский городской округ" в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать Сергеевой О.Н. дубликат трудовой книжки с исключением записи признанной недействительной.

Взыскать с Администрации МО "Каменский городской округ" в пользу Сергеевой О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48581 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17.02.2017 года по 17.03.2017 года в размере 827 руб. 38 коп., с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.

Взыскать с Администрации МО "Каменский городской округ" в пользу Сергеевой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой О.Н. отказать.

Дополнительным решением от 14.07.2017 с Администрации МО "Каменский городской округ" в пользу Сергеевой О.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное. В обоснование доводов указывают на наличие оснований для увольнения истицы и скрытия сведений о том, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Считают, что имелись основания для привлечения Сергеевой О.Н. к дисциплинарной ответственности. Также выражают несогласие со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку при увольнении истице было выплачено выходное пособие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 17.09.2007 Сергеева О.Н. была назначена на должность главы Бродовской сельской администрации на основании заключенного с ней 17.09.2007 главойКаменского городского округа трудового договора о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы Администрации Каменского городского округа. Трудовой договор от 17.09.2007, согласно п. 6 названного договора, был заключен с Сергеевой О.Н. на неопределенный срок.

Распоряжением N 15-к от06.02.2016 к Сергеевой О.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 31).

В распоряжении N 15-к от 06.02.2016 года указано, что в связи с нарушением порядка реализации мероприятий муниципальной подпрограммы "Благоустройство и охрана окружающей среды в Каменском городском округе на 2016 - 2020 годы" на территории Бродовской сельской администрации, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, Сергеевой О.Н. объявлен выговор.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии со стороны Сергеевой О.Н. вины во вменяемом ей проступке, поскольку доказательств, свидетельствующих, что истец совершила дисциплинарный проступок, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, следовательно, распоряжение N 15-к от06.02.2016 не может быть признано законным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца об отмене вышеуказанного распоряжения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

16.02.2017 распоряжением главы Каменского городского округа N 15 уполномоченным органом юридического лица принято решение о прекращении трудового договора в отношении главы территориального округа Администрации Каменского городского округа - Бродовской сельской администрации Сергеевой О.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 91).

16.02.2017 распоряжением главы администрации N 36-к/лс прекращено действие трудового договора от 17.09.2007 N 18-Д, заключенного с Сергеевой О.Н. главой территориального органа администрации Каменского городского округа - Бродовской сельской администрации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 37).

Как указано выше, в силу ст.279 ТК РФв случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст.278 ТК РФпри отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Компенсация за прекращение трудового договора была выплачена Сергеевой О.Н. в четырехкратном размере среднего месячного заработка, что подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком за февраль 2017 года на имя Сергеевой О.Н. (л.д. 90), окончательный расчет Сергеевой О.Н. произведен, трудовая книжка выдана.

Согласно приказу ОМС "Управление культуры г. Каменска - Уральского" N 19/к от 20.03.2017 года Сергеева О.Н. назначена на должность директора Муниципального автономного учреждения культуры "Социально-культурный центр г. Каменска - Уральского" (л.д. 50).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Сергеевой О.Н. произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В феврале 2017 года на территории муниципального образования "Каменский городской округ" избирательные кампании не проводились.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П "По жалобе федерального государственного учреждения "Маганский лесхоз" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 /часть 1/, 35 /часть 2/, 37 /часть 1/ и 55 /часть 3/ Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 N 514-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Приобье" и гражданки Филипповой Г.В. на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в случае прекращения полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью, повлекшего его увольнение, при том что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично-значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным.

В то же время в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, уведомлений на имя главы Администрации МО "Каменский городской округ", что Сергеева О.Н. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не была учтена ч. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Вопреки утверждениям администрации, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования и отношения администрации к предмету спора характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистов, количества и длительности судебных заседаний для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленных к возмещению суммы расходов.

Апелляционная инстанция установила, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, письменные возражения по делу), участие в судах двух инстанций, от аргументированности и убедительности выступлений в которых, в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу Сергеевой О.Н. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, является обоснованной и разумной и подлежит возмещению.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора и производных требований об изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям нематериального характера в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.06.2017 отменить в части удовлетворения требований Сергеевой Оксаны Нурислямовны к Администрации МО "Каменскский городской округ" о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеевой Оксаны Нурислямовны к Администрации МО "Каменскский городской округ" о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.06.2017 в части взыскания с Администрации МО "Каменскский городской округ" государственной пошлины снизить до 600 рублей.

В остальной части решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.06.2017 и дополнительное решение Каменского районного суда Свердловской области от 14.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи: Е.В. Кокшаров

К.А. Федин