Решение Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 72-1188/2017

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года жалобу Габинского Яна Львовича на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя Министра финансов Свердловской области от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, директору государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии" (далее - ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии", Заказчик) Габинскому Я.Л. назначено наказание по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за изменение условий государственного контракта в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В жалобе Габинский Я.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения защитника Жильцова М.А., представителей Министерства финансов Свердловской области Терентьеву Е.Е., Пищугина А.В., прихожу к следующему.

Основания для изменения существенных условий контракта установлены ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года Заказчиком был заключен контракт N 201 с ООО "СК ИНТЕГ" на выполнение работ для государственных нужд по капитальному ремонту фасадов комплекса зданий кардиологического корпуса, пристроя к кардиологическому корпусу и морга ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии" по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 78? (т. N л.д. N).

Описание объекта закупки приведено в приложении N 1 к договору, пунктом 3.3 которого предусмотрено устройство навесного вентилируемого фасада с облицовкой из композитных панелей (т. N л.д. N).

30 августа 2016 года между Заказчиком и ООО "СК ИНТЕГ" было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым стороны согласовали замену материала для облицовки фасадов здания на керамогранит (т. N л.д. N).

В связи с изменением существенных условий контракта (его предмета) при заключении данного соглашения Габинскому Я.Л. должностным лицом назначено наказание по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку предметом договора строительного подряда являются строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), нельзя признать обоснованным вывод о том, что замена материала облицовки фасада подтверждает изменение предмета договора (объема и/или вида ремонтных работ).

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика, поэтому Заказчик был вправе заменить облицовочный материал на другой материал, имеющий улучшенные характеристики, если это не повлекло изменение вида строительных работ.

Соглашение от 30 августа 2016 года, исходя из его буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит условий об изменении технологии устройства навесного вентилируемого фасада, составе и объеме демонтажных работ, ремонтно-восстановительных и иных работ.

Не имеется таких доказательств и в материалах дела. Акты выполненных работ за сентябрь, октябрь 2016 года, справки о стоимости выполненных работ за август, октябрь 2016 года (т. N л.д. N), локальные сметные расчеты (т. N л.д. N), сводные сметные расчеты (т. N л.д. N), дополнительные соглашения от NN 3-5 (т. N л.д. N) не позволяют сделать вывод об изменении вида ремонтных работ вследствие замены материала облицовки стен. Определенные виды ремонтных работ, изменившиеся вследствие заключения дополнительного соглашения, их стоимость в ходе рассмотрения дела установлены не были.

При этом сметные расчеты и дополнительные соглашения, оформленные в декабре 2016 года, необоснованно положены в основу выводов о виновности Габинского Я.Л. в совершении нарушения, так как они подписаны после 30 июня 2016 года (даты совершения правонарушения согласно протоколу).

Ссылки на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам NN А60-24551/2017, А60-24541/2017 несостоятельны, поскольку нецелевое использование денежных средств Заказчиком не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких данных имеются неустранимые сомнения в виновности Габинского Я.Л. в совершении правонарушения, которые с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу. Поэтому постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя Министра финансов Свердловской области от 17 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габинского Яна Львовича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Судья Т.Н. Чиркова