Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-5802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазевой П.С. и апелляционную жалобу Бойко Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Глазевой П.С. к Бойко Г.В. о взыскании убытков,

установила:

Глазева П.С. обратилась в суд с иском, указав, что с (дата) является потребителем тепловой энергии на основании договора теплоснабжения нежилого помещения в здании литер ***, расположенного по адресу: (адрес). (дата) ответчик Бойко Г.В. неправомерно вырезал два участка труб на входной и выходной трубах теплопотребляющих установок нежилого помещения, исключив возможность теплоснабжения в принадлежащем ей помещении.

В результате противоправных действий ответчика она вынужденно понесла расходы на отопление нежилого помещения с помощью электрокотла, подключенного к источнику электроснабжения, а именно за период с (дата) (дата начала отопительного сезона) по (дата) (дата восстановления технологического подключения теплопотребляющих установок) ею понесены расходы на приобретение электрического котла в размере 53 661 рубль 10 копеек и его установку в размере 8 000 рублей, отопление нежилого помещения с помощью электрокотла в размере 108 855 рублей, а также расходы по оплате комиссии банка в размере 1 500 рублей, что в общей сумме составляет 172 016 рублей 10 копеек.

Просила суд взыскать с Бойко Г.В. в свою пользу убытки в размере 172 016 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

Истец Глазева П.С., ответчик Бойко Г.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в письменных заявлениях просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суде первой инстанции представители истца Глазев Алексей.С. и Глазев Александр С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Бермагамбетова Д.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года исковые требования Глазевой П.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Бойко Г.В. в пользу Глазевой П.С. убытки в размере 118 355 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Глазевой П.С. судом отказано.

В апелляционной жалобе Глазева П.С. выражает несогласие с принятым решением в части отказа судом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, в форме понесенных истцом убытков, в размере 53 661 рублей, 10 копеек. Истец полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права, просит решение суда отменить в обжалуемой части.

С решением также не согласился Бойко Г.В., в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Глазева П.С. намеренно увеличила свои расходы на электричество, пытаясь отнести бремя их возмещения на ответчика; считает, что возмещению подлежат лишь разумные расходы, а не фактические, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В суде апелляционной инстанции Бойко Г.В., его представитель - Бермагамбетова Д.Б., действующая на основании доверенности от (дата), доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы Глазевой П.С. - просили отказать.

Глазева П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представители истца - Глазев Александр С., действующий на основании доверенности от (дата), и Глазев Алексей С., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы Глазевой П.С. поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы Бойко Г.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глазева П.С. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на объект - гараж, литер ГГ1Г2Г3, расположенный по адресу: (адрес).

27 июля 2016 года между ПАО "Т Плюс" (продавец) и Глазевой П.С. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель по адресу: (адрес), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Глазевой П.С. к ООО "ПО Стрела", Бойко Г.В. о защите прав на беспрепятственное получение тепловой энергии, вступившим в законную силу (дата), установлено, что (дата) Бойко Г.В. в помещении здания литер *** осуществил видимый разрыв системы отопления путем вырезки участка труб на входной и выходной трубах теплопотребляющих установок смежного нежилого помещения, принадлежащего Глазевой П.С. Здание литер *** с начала отопительного сезона 2016-2017 г.г. не отапливалось в связи с наличием видимого разрыва в системе отопления.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда на Бойко Г.В., ООО "ПО Стрела" возложена обязанность в течение 3 дней со дня вынесения судебного решения восстановить вырезанные участки труб внутренней системы отопления на входе в нежилое помещение Глазевой П.С. в здании литер ***, расположенном по адресу: (адрес), способом, обеспечивающим передачу по ним тепловой энергии.

Согласно уведомлению ОСП Ленинского района г. Оренбурга N от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года исполнено 29 декабря 2016 года путем восстановления технологического подключения теплопотребляющих установок нежилого помещения Глазевой П.С.

Таким образом, в результате противоправных действий Бойко С.В. за период с (дата) (начало отопительного сезона) по (дата) отопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, не могло быть произведено через присоединенную сеть на основании договора теплоснабжения от (дата), заключенного с ПАО "Т Плюс".

Как следует из искового заявления Глазевой П.С., в результате противоправных действий ответчика ею понесены расходы на отопление нежилого помещения с помощью электрокотла, подключенного к источнику электроснабжения.

Из материалов гражданского дела следует, что нежилое помещение N первого этажа, NN цокольного этажа здания литер *** по адресу: (адрес) передано Глазевой П.С. во временное владение и пользование ООО "КОМПАНИЯ "БРИГ-СБ" на период с (дата) по (дата) на основании договора аренды нежилого помещения и акта приема передачи нежилого помещения от (дата).

В силу п.п. б пункта 2.1 договора аренды, обязанность по обеспечению теплоснабжения арендуемого помещения возложена на арендодателя (Глазеву П.С.). Согласно актам ООО "Компания "БРИГ-СБ" замера температуры от (дата) и от (дата) температура на рабочих местах в нежилом помещении по адресу: (адрес) не соответствует норме.

(дата) ООО "Компания "БРИГ-СБ" обратилось к Глазевой П.С. с претензией о принятии мер по обеспечению теплом арендуемого ООО "Компания "БРИГ-СБ" помещения.

(дата) между ИП ФИО9 (поставщик) и Глазевой П.С. (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, в том числе котел, а также комплектующие к нему, по адресу: (адрес), а покупатель - принять и оплатить за товар 53 661 рубль 10 копеек.

Согласно чеку N от (дата) Глазева П.С. оплатила за товар 53 661 рубль 10 копеек по договору от (дата).

(дата) между ООО "Компания "БРИГ-СБ" (абонент) и Глазевой П.С. (субабонент) заключен договор N, по условиям которого на период отсутствия теплоносителя в системе теплоснабжения нежилого помещения в здании литер ***, расположенном по адресу: (адрес), абонент предоставляет субабоненту право в отопительный сезон 2016-2017 г.г. в целях обеспечения локального теплоснабжения в указанном помещении подключить временно электрический настенный котел Protherm Скат 28 К КR 13 к внутренней сети электроснабжения помещения, в которую электрическая энергия поступает от энергоснабжающей организации в соответствии с договором.

В соответствии с разделом 3 договора N от (дата) субабонент обязан за свой счет организовать установку и надлежащее техническое подключение котла электрического настенного Protherm Скат 28 К КR 13 и счетчика электрической энергии ЦЭ6803В 5-60А 3ф. 4 пр. М7 Р31 011074, передать их в эксплуатацию абоненту; оплатить электрическую энергию.

На основании договора бытового подряда от (дата) Глазева П.С. (заказчик) поручила, а ФИО10 (подрядчик) обязался выполнить работы по установке и монтажу оборудования: котел электрический настенный Protherm Скат 28 К КR 13, счетчик электрической энергии ЦЭ6803В 5-60А 3ф. 4 пр. М7 Р31 011074 в помещении по адресу: (адрес), принадлежащего заказчику. Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость работ является фиксированной и составляет 8 000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи от (дата), Глазева П.С. передала, а ФИО10 - принял денежные средства в размере 8 000 рублей по договору бытового подряда от (дата).

(дата) ООО Компания "БРИГ-СБ" обратилось к Глазевой П.С. с претензией в срок до (дата) компенсировать затраты ООО Компания "БРИГ-СБ" на электроэнергию в размере 108 855 рублей согласно договору от (дата).

Согласно приходно-кассовому ордеру N от (дата) Глазева П.С. внесла на счет ПАО "НИКО-БАНК" 108 855 рублей в счет компенсации за потребление электроэнергии по договору N от (дата).

За перечисление денежных средств Глазевой П.С. оплачена в ПАО "НИКО-БАНК" комиссия в размере 1 500 рублей.

Разрешая исковые требования Глазевой П.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064,1082 Гражданского кодекса РФ, установив, что результате противоправных действий Бойко Г.В. истцом понесены расходы на отопление нежилого помещения с помощью электрокотла, подключенного к источнику электроснабжения, в общей сумме 118 355 рублей, в том числе 8 000 рублей - расходы на установку приобретенного электрокотла, 108 855 рублей - расходы на электроэнергию, потребленную электрокотлом, 1 500 рублей - комиссия банка, пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Бойко С.В., как лица, причинившего вред, в пользу истца.

При этом, суд отказал во взыскании расходов в размере 53 661 рубль 10 копеек, понесенных Глазевой П.С. на приобретение котла и комплектующих к нему элементов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что котел является собственностью Глазевой П.С., не демонтирован и остается в пользовании истца, как альтернативный источник отопления. Достаточных доказательств, подтверждающих приобретение котла исключительно с целью восстановления своего нарушенного права, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску Глазевой П.С. к ООО "ПО Стрела", Бойко Г.В. о защите прав на беспрепятственное получение тепловой энергии, вступившим в законную силу (дата), установлены противоправные действия ответчика, повлекшие неблагоприятные последствия в виде уменьшения имущества истца, оснований не согласить с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Глазевой П.С. в части отказа судом в удовлетворении требования о возмещении ответчиком имущественного вреда в форме понесенных истцом убытков, составляющих стоимость электрокотла, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в случае отсутствия у истца необходимости использования котла по назначению, истец не лишен возможности его демонтировать и реализовать.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Глазева П.С. намеренно увеличила свои расходы на электричество, пытаясь отнести бремя их возмещения на ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Согласно актам ООО "Компания "БРИГ-СБ" замера температуры от (дата) и от (дата) температура на рабочих местах в нежилом помещении по адресу: (адрес) не соответствовала норме. (дата) ООО "Компания "БРИГ-СБ" обратилось к Глазевой П.С. с претензией о принятии мер по обеспечению теплом арендуемого ООО "Компания "БРИГ-СБ" помещения. В силу п.п. "б" пункта 2.1 договора аренды от (дата), обязанность по обеспечению теплоснабжения арендуемого помещения возложена на арендодателя (Глазеву П.С.).

При таких обстоятельствах, необходимость в увеличении истцом расходов на электричество возникла вследствие неправомерных действий ответчика и обязанности истца, в силу договора аренды, обеспечивать надлежащее теплоснабжение арендуемого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазевой Пелагеи Степановны и апелляционную жалобу Бойко Глеба Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: