Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3218/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Власове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Пашинова Д.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июля 2017 года, которым постановлено

Производство по делу по иску Пашинова Д.А. к администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконным участия в качестве учредителя ООО ЖКХ "Добровское" прекратить.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашинов Д.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконным участия ответчика в качестве учредителя ООО ЖКХ "Добровское". Доводы истца сводились к тому, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут участвовать в создании только таких хозяйственных обществ, которые необходимы для решения вопросов местного значения, однако ООО ЖКХ "Добровское" является обычным коммерческим предприятием. Незаконное участие ответчика в ООО ЖКХ "Добровское" лишает его, как физического лица, возможности осуществить выкуп соответствующей доли у законного владельца.

По указанным основаниям Пашинов Д.А. просил признать незаконным участие администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в качестве учредителя ООО ЖКХ "Добровское".

В судебном заседании Пашинов Д.А., являющийся также представителем третьего лица ООО ЖКХ "Добровское", иск поддержал.

Представитель администрации Добровского муниципального района Липецкой области Сдвижков А.И. просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что права муниципальных образований на соответствующие доли в уставном капитале ООО ЖКХ "Добровское" были признаны судебным решением, что исключает незаконность их участия в данном хозяйственном обществе.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Пашинов Д.А. просит об отмене определения, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов ...

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, ... если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

По содержанию вышеприведенных норм, судебному контролю подлежат акты, относящиеся непосредственно к истцу, и нарушающие его права либо законные интересы.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что само по себе участие администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в ООО ЖКХ "Добровское" непосредственно не затрагивает права, свободы или законные интересы Пашинова Д.А.

Иск подан Пашиновым Д.А. как физическим лицом, вне взаимосвязи с его собственным участием в деятельности ООО ЖКХ "Добровское".

С конкретными правовыми последствиями участия администрации сельского поселения в деятельности данного общества исковые требования также не связаны.

Оценка же законности участия администрации сельского поселения в деятельности хозяйственного общества безотносительно к правам истца возможна только по иску соответствующих надзорных органов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пашинова Д.А ... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи