Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-3573/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Фоминой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор N участия в долевом строительстве, заключенный 22.09.2014 г. между Фоминой Ю.В. и ОАО "Эксстроймаш".

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Фоминой Ю.В.:

оплату по договору долевого участия в сумме "данные изъяты".;

проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты".;

компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".,

штраф в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш" о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обосновала тем, что 22 сентября 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости в 13-ти этажном жилом здании N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в "адрес", в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истице по акту приема-передачи в течение четырех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию машино-место для парковки автомобиля N из 151 машино-мест, 7 мотоцикл-мест в подземной автостоянке, а истица обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты".

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Фомина Ю.В. исполнила своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.

13 июня 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которую не последовало.

Просила расторгнуть договор об участии в долевом строительстве от 22 сентября 2014 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель ответчика в письменных возражениях иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил при определении размера неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика в его причинении, не имеется. Кроме того, считал необоснованными требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон регулируются законодательством об участии в долевом строительстве. Нарушения сроков исполнения обязательств не оспаривал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагала, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в ее пользу, является чрезмерно заниженной.

Выслушав объяснения представителя истицы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года между ОАО "Эксстроймаш" и Фоминой Ю.В. заключен договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости в 13-ти этажном жилом здании N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в "адрес", в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истице по акту приема-передачи в течение четырех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию машино-место для парковки автомобиля N из 151 машино-мест, 7 мотоцикл-мест в подземной автостоянке, а истица обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме, предусмотренной договором.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет "данные изъяты".

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в указанной сумме истицей исполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В договоре стороны определили срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года либо ранее установленного срока (пункт 1.3).

В силу пункта 3.1.3 договора, ответчик принял на себя обязательство передать квартиру истице не позднее 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, машино-место должно было быть передано Фоминой Ю.В. в собственность не позднее 30 апреля 2017 года, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнены не были, акт приема-передачи сторонами не подписан.

15 июня 2017 года Фомина Ю.В. направила в ОАО "Эксстроймаш" претензию от 13 июня 2017 года о расторжении договора об участии в долевом строительстве и возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответа на которую не последовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора от 22 сентября 2014 года об участии в долевом строительстве и о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору, в сумме "данные изъяты".

Коль скоро ОАО "Эксстроймаш" не выплатило Фоминой Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами.

Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истицы, судом определен в сумме "данные изъяты".

Расчет процентов Фоминой Н.В. не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащий взысканию размер процентов до "данные изъяты".

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", что вопреки доводам апелляционной жалобы истицы соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера процентов за пользование денежными средствами является несостоятельным, носит субъективный характер и на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая отсутствие доказательств наступления для истицы неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истицы и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер процентов за пользование денежными средствами обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Фоминой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь