Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-2096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Галямовой И.Д. - адвоката Киселева М.С., действующего на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 20.01.2017 года на решение Надымского городского суда ЯНАО от 19 мая 2017 года по иску Галямовой Ирины Дамиловны к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу", Титкову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" в пользу Галямовой Ирины Дамиловны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 628 рублей 51 копейка.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., возражения представителя ответчика Огнева К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галямова И.Д. обратилась в суд с иском к ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее-ФГКУ "1 отряд ФПС по ЯНАО"), Титкову В.А. о взыскании, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2017 года в 16 часов 27 минут по вине водителя Титкова В.А., являющегося работником ФГКУ "1 отряд ФПС по ЯНАО", управлявшего автомобилем Урал 5834, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения ее автомобилю "NissanJuke", государственный регистрационный знак N. Согласно отчету оценщика восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил "данные изъяты". Поскольку страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности "данные изъяты", постольку просила разницу в причиненном ей ущербе взыскать с ответчиков, а именно "данные изъяты". Также указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, чем вызваны ее нравственные страдания которые оценивает в "данные изъяты". Просила взыскать расходы на проведение оценки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 100 рублей и оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Киселев М.С., действующий на основании доверенности с правом отказа от исковых требований, отказался от исковых требований к Титкову В.А., поддержал требования к ФГКУ "1 отряд ФПС по ЯНАО".

Определением Надымского городского суда ЯНАО от 19 мая 2017 года отказ от иска в части требований к ответчику Титкову В.А. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ФГКУ "1 отряд ФПС по ЯНАО" в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями иска не согласился.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Киселев М.С. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Ссылается на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, которым прекращено производство в отношении Галямовой И.Д. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Приводит доводы о наличии у истца права на полное возмещение ущерба.

В письменных возражениях ФГКУ "1 отряд ФПС по ЯНАО" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2017 года в 16 часов 27 минут на пересечении ул. Панель С проезд N13 г. Надым с участием водителя Титкова В.А., являющимся работником ФГКУ "1 отряд ФПС по ЯНАО", управлявшим автомобилем Урал 5834, государственный регистрационный знак N, и водителя Галямовой И.Д., управлявшей автомобилем "NissanJuke", государственный регистрационный знак N, автомобилю истца Галямовой И.Д. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N ООО "Надымское бюро оценки" расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты", размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты".

27 марта 2017 года страховой компанией ООО СК "Московия" Галямовой И.Д. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности "данные изъяты".

Заявляя требование о возмещении вреда в размере "данные изъяты", истец исходила из права на возмещение ущерба в полном объеме с причинителя вреда, а именно с ФГКУ "1 отряд ФПС по ЯНАО", по вине работника которого причинен вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что поскольку вред причинен работником ФГКУ "1 отряд ФПС по ЯНАО" при исполнении служебных обязанностей, то вред подлежит возмещению именно работодателем.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно наличия виновных действий истца Галямовой И.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая, по мнению суда, не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству ответчика, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, включенные проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал, тем самым нарушив п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 19 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Титкова В.А., управлявшего автомобилем Урал 5834 государственный регистрационный знак N в виду отсутствия административной ответственности за допущенное правонарушение в виде нарушения п. 10.1, п. 3.1 ПДД РФ.

Согласно названному определению водитель Титков В.А., управляя автомобилем противопожарной службы с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, выполняя неотложное задание, не убедился в обеспечение безопасности движения, в результате чего на пересечении автомобильных дорог допустил столкновение с автомобилем "NissanJuke", государственный регистрационный знак N.

В отношении Галямовой И.Д. составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2017 года по ч.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Надымского судебного района от 26 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Галямовой И.Д. отменено по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом мировым судьёй установлено, что водитель Урала 5834 государственный регистрационный знак N, двигаясь по крайней правой полосе намеревался совершить правый поворот со стороны ФГКУ "1 ОФПС по ЯНАО" в сторону 13 проезда, при этом Галямова И.Д., управлявшая автомобилем "NissanJuke", двигавшаяся по своей правой полосе по 13 проезду г. Надым со стороны магазина "Морошка" в сторону ул. Зверева не препятствовала, помех не создавала, поскольку траектории их движения не пересекались. Обязанности предвидеть, что автомобиль Урал, подавший сигнал правого поворота продолжит движение прямо, у Галямовой И.Д. не имелось, преимущества у водителя автомобиля Урал 5834, показавшего правый поворот и в результате заноса продолжившего движение прямо до столкновения с автомобилем "NissanJuke", не имелось.

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее отсутствие в действиях Галямовой И.Д. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также создания помех проезду спецавтотранспорта и нарушения п. 3.2 ПДД РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это судом первой инстанции не учтено.

Кроме того, в силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил).

Согласно п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Урал Титков В.А., двигаясь по правой полосе движения, подал сигнал поворота направо, что соответственно давало водителю Галямовой И.Д., двигавшейся по главной дороге прямо, полагать, что ее движением препятствий движения спецавтотранспорта не создается и соответственно оснований уступать дорогу, не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N6-П от 10 марта 2017 года институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению N ООО "Надымское бюро оценки" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет "данные изъяты".

Из содержания названного экспертного заключения, акта осмотра транспортного средства 318/20-1 от 27.01.2017 года следует, что большая часть поврежденных запасных частей автомобиля истца требует замены на новые запасные части.

Из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля истца.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения вреда в размере "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки в размере расходов понесенных на определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составления экспертного заключения, которые составили согласно квитанциям "данные изъяты" (л.д. 95).

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании лишь 16 500 рублей. С учетом положений ст. 15 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в размере 16 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки и составления искового заявления, принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Апелляционная жалоба относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда доводов не содержит.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда ЯНАО от 19 мая 2017 года изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу" в пользу Галямовой Ирины Дамиловны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 286551 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина