Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-2264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Региональная страховая компания" М.М.Артемова, действующего на основании доверенности от 10 апреля 2017 года, сроком действия 1 (один) год, на решение Ноябрьского городского суда от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Артюховой Евгении Викторовны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания" в пользу Артюховой Евгении Викторовны страховое возмещение в размере 4 469 850 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2 234 925 рублей, всего 6 734 775 (шесть миллионов семьсот тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания" государственную пошлину в размере 30 849 рублей 25 копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Артюхова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Региональная страховая компания" страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов застройщика, связанных с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, а также штрафа. В обоснование требований указала, что 20 февраля 2016 года заключила с ответчиком вышеуказанный договор страхования, по которому является выгодоприобретателем. Застройщиком является ООО "Стройдом", нарушившее срок передачи ему объекта долевого строительства. Решением Арбитражного суда от 06 марта 2017 года застройщик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 10 февраля 2017 года в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование истицы к банкроту о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры под условным N, площадью 56,09 кв.м., расположенную на пятом этаже многоквартирного дома и однокомнатной квартиры N, площадью 36,02 кв.м., расположенную на пятом этаже спорного дома, общей стоимостью "данные изъяты". Добровольно произвести страховую выплату ответчик отказался, в связи с чем истец полагает, что ему причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Уральской М.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставил письменное возражение по существу иска, где в полном объеме исковые требования не признал.

Конкурсный управляющий третьего лица (ООО "Стройдом") в судебное заседание не явился, просил вынести решение на усмотрение суда.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО "Региональная страховая компания" М.М.Артемов просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истца включены в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, денежными требованиями не являются, в связи с чем, страховая выплата не может быть произведена. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку договор страхования заключен с застройщиком, и действие Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.К.Чемиренко, действующий на основании доверенности, выданной 14 июля 2016 года сроком действия три года, указывает на законность и обоснованность постановленного решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между ООО "Стройдом" и ООО "Строитель" заключен договор N участия в долевом строительстве. Предметом данного договора стало долевое строительство многоквартирного жилого дома N по "адрес", с инвестируемыми квартирами площадью 388, 33 кв.м. (л.д.12-15).

04 марта 2016 года ООО "Строитель" в отношении вышеназванного Договора N уступило свое право требования ООО "Стройкомплект" в отношении инвестируемых квартир площадью 103,95 кв.м (л.д.16-18, 23,24)

01 июля 2016 года ООО "Стройкомплект" уступило свое право требования Артюховой Е.В. в отношении двух объектов долевого строительства, а именно - двухкомнатной квартиры под условным N площадью 56,09 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного дома и однокомнатной квартиры N, площадью 36,02 кв.м., расположенной на пятом этаже спорного дома, общей стоимостью "данные изъяты". Размер исполненных обязательств Артюховой Е.В., как участника долевого строительства по договору уступки права о 01.07.2016 года к договору участия в долевом строительстве N от 20.02.2016 года, составил "данные изъяты" (л.д.19-22, 25-29).

Обязательства по договору в части уплаты денежных средств истцом исполнены, однако, до настоящего времени строительство дома третьим лицом не завершено, квартира истцу не передана, просрочка исполнения указанного обязательства началась с 31 марта 2017 года.

20 февраля 2016 года ООО "Стройдом" (страхователь) и РИНКО (страховщик) заключили договор страхования Nг страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (л.д.29). Из содержания полиса (договора страхования) следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N от 20 февраля 2016 года. Объектами долевого строительства указаны квартиры с условными номерами N, N, N, N, N, N, N, N в доме N по "адрес", сроком передачи застройщиком объекта строительства - 31 марта 2017 года, страховая сумма определена в сумме "данные изъяты", страховая премия определена в сумме "данные изъяты", срок действия договора определен периодом с 20 февраля 2016 года по 31 марта 2017 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования поименован ООО "Строитель", уступивший свое право требования ООО "Стройкомплект", которое уступило свое право требования Артюховой Е.В.

Письмом от 25 апреля 2017 года N 446 истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требования иска о его взыскании, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьями 961, 962, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, убытков, отказа в выплате страхового возмещения. Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.2 ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Согласно ч. 8 ст. 15.2 данного закона страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно ч. 10 ст. 15.2 данного закона минимальная страховая сумма по договору страхования, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик должен будет осуществить страховое возмещение, рассчитывается исходя из цены договора и не может быть менее суммы, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в субъектах Российской Федерации, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и (или) реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, и подлежит применению для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение, строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, на дату заключения договора страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела - страхового полиса, что страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; - решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года ООО "Стройдом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 06 сентября 2017 года.

Определением того же суда от 10 февраля 2017 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" включены также требования Артюховой Е.В. о передаче ей вышеназванных жилых помещений. Размер ее исполненных обязательств, как участника долевого строительства, составил "данные изъяты" (л.д.33-34).

Таким образом, факт наступления страхового случая истец подтвердила, основания для взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции имелись.

Доводы ответчика о том, что истец в рамках дела о банкротстве заявил не денежные требования, а требования о передаче имущества, что исключает выплату страхового возмещения, являются несостоятельными ввиду следующего.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором также учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе, посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным, независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем, указание страховой компании о необходимости включения требований Артюховой Е.В. в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования к ООО "Стройдом", может лишить истца права на удовлетворение ее требования, поскольку трансформация ее требования о передаче жилых помещения в денежное возможна при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве, и в определенные сроки.

Обязанность же страховой компании при наличии объективных доказательств по выплате страхового возмещения не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец. Предоставленная истцом выписка из реестра требований ООО "Стройдом" по состоянию на 20.03.2017 г. соответствует требованиям указанного федерального закона, имеет необходимое информативное наполнение о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле, в том числе косвенном, страхователя, равно как и определенных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое событие является страховым случаем, достаточным доказательством наступления которого является решение арбитражного суда о признании застройщика банкротом, а также включение Артюховой Е.В. в реестр требований о передаче жилых помещений застройщиком, и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Довод жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку договор страхования заключен с застройщиком, и действие Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется, также является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, выгодоприобретатель наряду со страхователем является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу.

К отношениям по добровольному страхованию имущества граждан нормы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20).

Принимая во внимание, что объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям как в части взыскания морального вреда, так и штрафа за невыполнение требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норма материального права и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи