Апелляционное постановление Омского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 22-2902/2017

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осиповой О.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июля 2017 года, которым

Барабанов " ... ", " ... " года рождения, уроженец " ... ", проживающий по адресу: " ... " ранее судимый:

29.11.2016 г. мировым судьей судебного участка N 71 в ОАО г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 10.02.2017 г. снят с учета в связи с отбытием наказания;

15.05.2017 г. Октябрьский районным судом г. Омска по ч.3 ст.30, п. "а", ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 15.05.2017 г., окончательно к отбытию определено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав: выступление осужденного Барабанова Н.В. и адвоката Михайловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Барабанов Н.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем " ... " без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступления совершены в 16.01.2017 г. и 04.05.2017 г. соответственно в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Барабанов Н.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Осипова О.Н. выразила несогласие с приговором ввиду суровости наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Барабанова, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25.07.2017 г. изменить, назначить Барабанову Н.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Пыхова С.Г. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Барабанова Н.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Барабановым Н.В. до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Барабанов Н.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый Барабанов Н.В., в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного ему преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Барабанову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Также в полном объеме учтены при определении вида и размера наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо достаточных доказательств, суду не представлено. Сам факт проведения рентгена не свидетельствует о наличии такого заболевания, которое надлежит учитывать смягчающим обстоятельством. Кроме того, также не представлено каких-либо документальных доказательств беременности сожительницы осужденного. В том числе суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку таковых обстоятельств установлено не было.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Барабанова Н.В. возможно только в условиях изоляции его от общества с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Барабанову Н.В., является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат и осужденный в апелляционной жалобе и в судебном заседании, а также дополнительно представленные документы, не могут явиться поводом для дальнейшего смягчения наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 июля 2017 года в отношении

Барабанова " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья