Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-6326/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Батиз" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 06 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Батиз" отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Батиз" обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указано, что 05.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Демченко А.В. в рамках исполнительного производства N " ... "-ИП, возбужденного на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 11.05.2017 года по делу N 5-151/2017, были проведены исполнительные действия по приостановлению деятельности ООО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод".

Судебным приставом-исполнителем была опечатана принадлежащая на праве собственности ООО "Батиз" блочно-модульная установка модифицированного термокрекинга (МТК-150), переданная во временное владение и пользование ООО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" по договору аренды от 14.09.2016 года.

При этом судебный пристав располагал всеми сведениями о том, что указанное оборудование является собственностью ООО "Батиз", а ООО "ВСП Круторгорский-нефтеперерабатывающий завод" пользуется им на праве аренды.

Исполнительные действия судебный пристав-исполнитель проводил в отсутствие собственника оборудования, без оповещения и без какого-либо судебного решения.

В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ООО "Батиз" лишено возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что влечет за собой существенные убытки для собственника.

С учетом уточнения исковых требований ООО "Батиз" просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области Демченко А.В. по опечатыванию оборудования, принадлежащего ООО "Батиз" на праве собственности.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Батиз" просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

При этом суд в нарушение п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" не исследовал доказательства, которые были представлены ООО "Батиз" в обоснование своих требований.

Выводы суда о том, что "с момента передачи имущества правом временного владения и пользования установкой МТК-150 обладает ООО "ВСП "Крутогорский нефтеперерабатывающий завод., а также вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по административному приостановлению деятельности ООО "ВСП "Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" не связаны с лишением права собственника ООО "Батиз" на установку МТК-150, не соответствуют общим положениям права собственности, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и полностью опровергаются материалами дела.

Договор аренды от 14.09.2016 г., заключенный между ООО "Батиз" и ООО "ВСП "Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", не содержит условий о передаче арендатору права собственности на арендованное имущество.

Кроме того, опечатывание имущества ООО "Батиз" в ходе административного приостановления деятельности ООО "ВСП "Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" повлекло за собой приостановление ремонтных работ вышеуказанного имущества, производимых по договору N " ... " от 24.11.2015г., заключенному между ООО "Батиз" и ООО "РЕОТЕК".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды от 14.09.2016 года ООО "Батиз" предоставило ООО "ВСП "Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" предоставило во временное владение и пользование блочно-модульную установку модифицированного термокрекинга (МТК-150) (л.д. " ... ").

Факт передачи имущества оформлен передаточным актом (л.д. " ... ").

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 11.05.2017 года по делу N 5-151/2017 ООО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 60 (шестьдесят) суток, в течение которого запрещена эксплуатация "Базы товарно-сырьевой", рег. N " ... ", III класса опасности.

Решением Омского областного суда от 02.06.2017 года названное постановление оставлено без изменения.

На основании данного постановления 05.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому административному кругу г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП.

В тот же день в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении предпринимателя-должника судебный пристав-исполнитель по адресу: " ... ", на основании ст. 109 ФЗ "Об исполнительном производстве" произвел приостановление эксплуатации производственных объектов, в том числе блочно-модульной установки модифицированного термокрекинга (МТК-150).

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в опечатывании оборудования, нарушают правомочия собственника, ООО "Батиз" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, приостановив деятельность ООО "ВСП "Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", действовал в точном соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.05.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 11.05.2017 года суд приостановил эксплуатацию определенных производственных объектов, используемых ООО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", в том числе блочно-модульной установки модифицированного термокрекинга (МТК-150), в связи с выявленными нарушениями, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, являющимися грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В указанной связи судебный пристав-исполнитель обязан исполнить постановление суда в том виде, в котором оно изложено без каких-либо изъятий.

Проверяя доводы ООО "Батиз", суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента передачи имущества по договору аренды правом временного владения и пользования установкой МТК-150 обладает ООО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод", действия судебного пристав-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска были направлены на исполнение постановления суда об административном приостановлении деятельности, которые не связаны с лишением права собственника ООО "Батиз" на установку МТК-150.

В рассматриваемом случае административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении эксплуатации оборудования независимо от того, в чьей собственности находится оборудование.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в административном исковом заявлении, были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Установление факта принадлежности имущества другому юридическому лицу для разрешения настоящего спора правового значения не имеет,

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи