Постановление Тамбовского областного суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4А-219/2017

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу защитника Поветьева А.В. - адвоката Начинкина П.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 31 мая 2017 года и решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от -4 июля 2017 года, вынесенные в отношении Поветьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 31 мая 2017 года Поветьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2017 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Поветьева А.В. - адвоката Начинкина П.К. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанные постановление и решение.

Автор жалобы, указывает, что основанием для привлечения Поветьева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что19 марта 2017 года в 02 часа 35 мин. наул. Советской р.п. Инжавино Тамбовской области в районе домаN 106он нарушил п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, З. У.В., находящейся в состоянии опьянения. В ходе производства по делу Поветьев А.В. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что в страховом полисе обязательного страхования серииN*** гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется запись о том, что договор заключен собственником П. Г.В. отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, т.е. автомобилем может управлять практически любое лицо, имеющее водительское удостоверение. В связи с этим к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ могли быть привлечены все лица, находящиеся в указанном автомобиле, кроме водителя. Однако протокол составлен на Поветьева А.В., который не являлся собственником данного автомобиля. Для квалификации состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из смысла ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и лицу, передающему право управления своим автомобилем заведомо известно, что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения. А этого знать невозможно. Лицо, передающее управление, должен предполагать, что передает управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В данном случае сначала состоялась передача управления транспортным средством, а лишь потом было проведено З. У.В. на состояние опьянения. Но КоАП РФ не предусматривает за это никакой ответственности. Поветьев А.В. до якобы передачи права управления З. У.В. обязан был получить З. У.В. подтверждение, что на момент передачи она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, и единственным подтверждением этого должен был бы служить акт медицинского освидетельствования. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на момент составления административного материала фактически являлся З. У.В. т.к. был продан по договору купли-*** года и поставлен на учет в *** года, в связи с чем,З. У.В. не требовалось никакого согласия на управление данным автомобилем. Из объяснений свидетелейЗахаровой У.В., Т. К.А., Г. А.А., К. В.О., П. Г.В. следует, что Поветьев А.В. передал ключи от З. У.В.*** года в 20 часов 30 мин., которая вернулась на нем в кафе только в 24 часа *** года, и ключи от автомобиля находились постоянно З. У.В. Однако, сотрудники ГИБДД составили протокол на Поветьева А.В. в 2 часа 35 мин.19 марта 2017 года, полагая, что именно в это время Поветьев А.В. передал З. У.В. Но доказательств этому не представлено. Судом при вынесении решения данному обстоятельству не было дано никакого суждения. Указанные свидетели также показали, что Поветьев А.В. не передавал право управления З. У.В. т.к. такого права у него не было. К. В.О. и Г. А.А. показали, З. У.В. в кафе спиртного не употребляла. Данные показания мировым судьей не опровергнуты, но им была дана критическая оценка без каких-либо оснований. Поветьев А.В. во время рассмотрения дела мировым судьей утверждал, что ему не было известно об З. У.В. спиртных напитков, видимых признаков опьянения у нее не имелось.

Подытоживая, автор жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Поветьев А.В. является субъектом данного административного правонарушения, отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, отсутствует само деяние, которое можно было соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, противоправность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 марта 2017 года в 02 час. 45 мин. на ул. Советской, 106, р.п. Инжавино Тамбовской области Поветьев А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***З. У.В. находящейся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***), письменными показаниями З. У.В. свидетелей Г. А.А. Поветьева А.В. (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС Б. А.В. (л.д. ***), копией протокола об административном правонарушении в отношении З. У.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у З. У.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,36 мг/л (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу установлено, что автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, был остановлен инспектором ДПС под управлением З. У.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. ***).

Поветьев А.В., *** - П. Г.В. является собственником автомобиля, находился на переднем пассажирском сиденье, но до этого управлял автомобилем.

Довод жалобы заявителя о том, что Поветьев А.В. не знал, что З. У.В. находилась в состоянии опьянения, не может быть признан состоятельным.

По смыслу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не следует, что предусмотренная данной правовой нормой административная ответственность наступает в зависимости от формы вины, следовательно, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приведенные ссылки заявителя в отношении неосведомленности Поветьева А.В. о нахождении З. У.В. в состоянии опьянения свидетельствуют о совершении им (Поветьевым А.В.) правонарушения по неосторожности, что не освобождает его от установленной Кодексом ответственности.

Другие доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона являлись предметом исследования судебных инстанций, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Поветьева А.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, Поветьев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Поветьеву А.В. в пределах санкции ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Поветьева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 31 мая 2017 года и решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2017 года, вынесенные в отношении Поветьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Поветьева А.В. - адвоката Начинкина П.К. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.