Решение Тамбовского областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-342/2017

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Тюрина Антона Александровича на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области Биндарева А.В. от 26 июня 2017 г. Тюрин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В вину Тюрина А.А. вменено то что, 26 июня 2017 года в 18 часов 50 минут около дома N 2 по *** Тюрин А.А. управлял автомобилем марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак ***, оборудованный ремнями безопасности, не был пристегнут им, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Тюрин А.А. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2017 г. жалоба Тюрина А.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Тюрин А.А. просит данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что он был пристегнут ремнем безопасности при движении автомобиля и отстегнул его лишь при остановке транспортного средства для того, чтобы доставать из перчаточного ящика документы, наклонившись при этом в соответствующую сторону. Данные обстоятельства подтверждают пассажиры, находившиеся в автомобиле заявителя момент остановки.

Считает, что объяснения должностного лица, составившего протокол, либо иных должностных лиц, присутствующих при составлении протокола, не являются доказательствами по делу, т.к. сотрудники ГИБДД в силу исполнения должностных обязанностей являются заинтересованными лицами.

Полагает, что т.к. видео или фото фиксацию вменяемого заявителю административного правонарушения сотрудник ДПС не представил, то данные сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу данного лица. Сам факт визуальной фиксации вменяемого административного правонарушения носит субъективный характер, основанный только на убежденности самого сотрудника ДПС, который вынес обжалуемое постановление.

Указывает, что судом была дана неверная оценка видеозаписи, представленной Тюриным А.А., которая доказывает, по мнению заявителя, что в тоже самое время суток, на данном автомобиле, смотря в лицевую часть, абсолютно не видно как водителя, так и факт пристегивания ремня безопасности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Тюрина А.А. - Буркова С.В., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть сам пристегнутым такими ремнями и не вправе перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Административная ответственность за нарушение требований вышеприведенного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2017 г. в 18 часов 50 минут около дома *** Тюрин А.А. управлял автомобилем марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление, судья районного суда верно исходил из того, что вина Тюрина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Тюрину А.А. в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Тюрина А.А. к административной ответственности не нарушены.

Ссылка автора жалобы на то, что инспекторы ДПС Попов А.В. и Свешников А.А. является заинтересованными лицами, в связи с чем не могут быть привлечены в качестве свидетелей по данному делу, несостоятельна, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности данных должностных лиц в исходе дела, либо наличие внеслужебных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что видеофиксация указанного административного правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, то при установленных по настоящему делу обстоятельствах ссылка Тюрина А.А. на отсутствие видеозаписи, зафиксировавшей факт совершения им административного правонарушения именно при его остановке сотрудником ДПС, основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Судом первой инстанции в судебном заседании были просмотрены видеозаписи, представленные Тюриным А.А., им дана оценка. Так судом было установлено, что водитель, находящийся в белой одежде, был пристегнут ремнем безопасности. Данная видеозапись, вопреки доводам Тюрина А.А., напротив подтверждает его вину в совершении административного правонарушения, поскольку позволяет сравнить визуальные отличия водителя пристегнутого и не пристегнутого ремнем безопасности (по сравнению с видеозаписью с системы "Безопасный город".

Cудья городского суда правомерно учел содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи полученной с помощью системы "Безопасный город", на которой отчетливо видно о том, что Тюрин А.А. осуществлял движение, управляя автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

При этом доводы защитника Тюрина А.А. - Буркова С.В. о том, что данные сведения не могут быть признаны надлежащими доказательствами в связи с тем, что данные камеры не являются специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим фото-видеосъёмку, поскольку статья 26.2 КоАП РФ к доказательствам относит любые фактические данные, в том числе показания (записи) специальных технических средств.

Доводы о неотносимости видеозаписей полученных с помощью системы "Безопасный город" нахожу несостоятельными, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, судом все исследованные в ходе судебного заседания доказательства были оценены в их совокупности. Оснований не соглашаться с произведенной судьей городского суда оценкой не имеется.

Относясь критически к показаниям свидетелей Тюриной А.И. и Михина И.В., судья районного суда мотивировал данное решение, правильно указав, что данные свидетели являются родственниками Тюрина А.А., находятся с ним в близких отношениях и признал данные показания, не соответствующими действительности.

В изложенной ситуации показания свидетелей Тюриной А.И. и Михина И.В. объективно не подтверждены в судебном заседании ни одним доказательством и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

При таком положении Тюрин А.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению не истек.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом, мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, при производстве по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области Биндарева А.В. от 26 июня 2017 г, решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенные в отношении Тюрина Антона Александровича оставить без изменения, жалобу Тюрина А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин