Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 августа 2017 г. по делу N 33-3794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилы Поволжья" к Платоновой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, по встречному иску Платоновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пилы Поволжья" о признании приказа о проведении инвентаризации и актов инвентаризации недействительными, поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Пилы Поволжья" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью "Пилы Поволжья" Краснова А.Г. и Маврина В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Платоновой Н.А. - Николаева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Пилы Поволжья" (далее - ООО "Пилы Поволжья") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Платоновой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работника, в размере 918055 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

В период с 17 января 2008 года по 23 декабря 2016 года Платонова Н.А. занимала в ООО "Пилы Поволжья" должность главного бухгалтера. На основании приказа от 23 декабря 2016 года N ответчик уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть за прогул (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), без составления акта приёма-передачи дел первичных учётных документов, регистров бухгалтерского и налогового учёта. По данным учетной программы "1С.Бухгалтерия" за ответчиком числится задолженность по дебету счета 71.1 "Расчеты с подотчетными лицами", поскольку на момент увольнения ответчик не представила отчет об использовании полученных ею подотчетных денежных средств. Так, перечисление в период с 12 марта 2014 года по 23 декабря 2016 года денежных средств под авансовый отчет в размере 918055 руб. на карту Сбербанка России, открытую на Платонову Н.А., подтверждается платежными поручениями.

Платонова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Пилы Поволжья" о признании приказа от 29 ноября 2016 года о проведении инвентаризации бухгалтерских документов, актов инвентаризации от 13 января 2017 года N и от 16 января 2017 года N недействительными, указав в обоснование заявленных требований следующее. О существовании данных актов Платонова Н.А. узнала лишь в ходе судебного заседания. Вместе с тем указанные акты не отвечают признакам допустимости, в связи с чем не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного работодателю ущерба. Результаты инвентаризации не могут быть положены в основу решения суда, так как не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Приказ от 29 ноября 2016 года о проведении инвентаризации бухгалтерских документов не соответствует закону. Форма приказа от 29 ноября 2016 года не соответствует требованиям основного нормативного документа по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Приказ не содержит в себе информацию о том, кто является председателем инвентаризационной комиссии, не приведено, какое имущество и/или обязательство подлежит инвентаризации, не указан срок начала и окончания инвентаризации. Истец по встречному иску не ознакомлена с приказом от 29 ноября 2016 года о проведении инвентаризации до момента ее проведения. Также акт N об инвентаризации расчетов с материально-ответственным подотчетным лицом - Платоновой Н.А. от 13 января 2017 года не соответствует по своей форме и содержанию установленным законом требованиям. Платонова Н.А. как материально-ответственное лицо не ознакомлено с актами инвентаризации от 16 января 2017 года. Данное обстоятельство свидетельствует о проведении инвентаризации в отсутствие материально-ответственных лиц, ущемляет права истца по встречному иску на своевременное ознакомление с результатами инвентаризации, лишает ее возможности своевременно внести свои замечания, указать ошибки, заявить о правильности проведения инвентаризации. В акте инвентаризации от 13 января 2017 года не отражены последние (на момент инвентаризации) приходные и расходные документы или отчеты о расходовании денежных средств с визой председателя инвентаризационной комиссии. В предоставленном акте инвентаризации от 13 января 2017 года N не поименован ни одним приходный и расходный документ, отсутствует фактическое и учетное наличие приходных и расходных документов в количественном выражении, т.е. какие приходные и расходные документы пересчитывала комиссия, в какой сумме и в каком количестве, определить по предоставленному документу не предоставляется возможным. Акт инвентаризации от 13 января 2017 года N не содержит сведений по периоду проведения инвентаризации, расписки в том, что к моменту инвентаризации материально ответственные лица сдали все документы, отсутствует сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в связи с чем нарушен пункт 4.1 Методических указаний. Оспариваемый акт от 13 января 2017 года N ни по форме, ни по содержанию не соответствуют акту инвентаризации согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Кроме того, в настоящем случае Платонова Н.А. как материально-ответственное лицо не была уведомлена о проведении инвентаризации, несмотря на то, что это является обязательным в соответствии с пунктом 2.8 указаний. Поскольку работодателем не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, доказательств причин возникшей недостачи им не представлено, оснований для возложения на Платонову Н.А. обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Представитель истца ООО "Пилы Поволжья" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Платонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Платоновой Н.А. - Николаев Д.В. исковые требования ООО "Пилы Поволжья" не признал, встречный иск Платоновой Н.А. поддержал по изложенным во встречном иске основаниям.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2017 года отказано как в удовлетворении иска ООО "Пилы Поволжья", так и в удовлетворении встречного иска Платоновой Н.А.

На данное решение истцом ООО "Пилы Поволжья" подана апелляционная жалоба на предмет отмены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба по мотиву незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой истцом ООО "Пилы Поволжья" части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Платоновой Н.А. сторонами не обжалуется, то предметом проверки суда апелляционной инстанции является лишь решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Пилы Поволжья".

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Пилы Поволжья" о взыскании с Платоновой Н.А. материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, то есть до принятия решения о возмещении ущерба истцом не проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не составлено соответствующее заключение, с которым ответчик должен быть ознакомлен, от ответчика не истребовано письменное объяснение, в связи с чем истцом не представлено достоверных доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Платонова Н.А. работала в ООО "Пилы Поволжья" в должности главного бухгалтера в период с 17 января 2008 года по 23 декабря 2016 года.

Приказом от 23 декабря 2016 года N Платонова Н.А. уволена с должности главного бухгалтера ООО "Пилы Поволжья" на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за прогул.

Из материалов дела также следует, что в период с 12 февраля 2014 года по 19 октября 2016 года ответчик Платонова Н.А. на банковскую карту получила от ООО "Пилы Поволжья" денежные средства, выданные под авансовый отчет (во всех платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано на зачисление денежных средств на карту под авансовый отчет):

- по платежному поручению от 12 февраля 2014 года N - 2175 руб.,

- по платежному поручению от 13 марта 2014 года N - 3298 руб.,

- по платежному поручению от 11 апреля 2014 года N - 6187 руб.,

- по платежному поручению от 14 мая 2014 года N - 3480 руб.,

- по платежному поручению от 5 сентября 2014 года N - 3480 руб.,

- по платежному поручению от 14 октября 2014 года N - 2530,90 руб.,

- по платежному поручению от 14 ноября 2014 года N - 3480 руб.,

- по платежному поручению от 12 декабря 2014 года N - 3480 руб.,

- по платежному поручению от 15 декабря 2014 года N - 14000 руб.,

- по платежному поручению от 15 января 2015 года N - 3480 руб.,

- по платежному поручению от 21 января 2015 года N - 49890 руб.,

- по платежному поручению от 16 февраля 2015 года N - 50000 руб.,

- по платежному поручению от 16 февраля 2015 года N - 50000 руб.,

- по платежному поручению от 16 февраля 2015 года N - 45300 руб.,

- по платежному поручению от 11 марта 2015 года N - 50000 руб.,

- по платежному поручению от 11 марта 2015 года N - 20000 руб.,

- по платежному поручению от 12 марта 2015 года N - 50000 руб.,

- по платежному поручению от 12 марта 2015 года N - 50000 руб.,

- по платежному поручению от 12 марта 2015 года N - 38740 руб.,

- по платежному поручению от 14 апреля 2015 года N - 48500 руб.,

- по платежному поручению от 14 апреля 2015 года N - 45000 руб.,

- по платежному поручению от 15 июня 2015 года N - 15478 руб.,

- по платежному поручению от 15 июля 2015 года N - 46148 руб.,

- по платежному поручению от 12 августа 2015 года N - 30210 руб.;

- по платежному поручению от 15 сентября 2015 года N - 15478 руб.,

- по платежному поручению от 14 октября 2015 года N - 15478 руб.,

- по платежному поручению от 12 ноября 2015 года N - 15478 руб.,

- по платежному поручению от 14 декабря 2015 года N - 75000 руб.,

- по платежному поручению от 15 декабря 2015 года N - 35000 руб.,

- по платежному поручению от 15 января 2016 года N - 45000 руб.,

- по платежному поручению от 15 января 2016 года N - 51360 руб.,

- по платежному поручению от 5 октября 2016 года N - 10000 руб.,

- по платежному поручению от 19 октября 2016 года N - 22580 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела карточке счета 71.1 по Платоновой Н.А. и квитанции от 29 июля 2016 года N от Платоновой Н.В. на счет ООО "Пилы Поволжья" поступили денежные средства в размере 190000 руб. как возврат подотчетной суммы.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика не оспаривался факт получения от истца указанных денежных средств под авансовый отчет.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Пилы Поволжья", суд первой инстанции указал, что истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, то есть до принятия решения о возмещении ущерба истцом не проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не составлено соответствующее заключение, с которым ответчик должен быть ознакомлен, от ответчика не истребовано письменное объяснение, в связи с чем отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения изложены в пункте 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В приведенных правовых нормах перечислены случаи обязательного проведения инвентаризации.

Судебная коллегия полагает, что к рассматриваемой ситуации не могут быть применены правовые нормы об обязательности проведения инвентаризации, поскольку в случае выдачи работнику денежных средств под авансовый отчет по разовому документу и непредставлении авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами размер причиненного ущерба очевиден, в связи с чем проведение инвентаризации не требуется.

При таком положении отказ в удовлетворении иска ООО "Пилы Поволжья" по мотиву непроведения инвентаризации не может быть признан правильным.

С 1 января 2012 года порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентировался главой 4 Положения Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", действовавшего с 1 января 2012 года по 31 мая 2014 года, после чего утратил силу с 1 июня 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Как пунктом 4.5 ранее действовавшего Положения от 12 октября 2011 года N 373-П, так и пунктом 6.3 действующих Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Учитывая, что ответчик Платонова Н.А. принимала под авансовый отчет денежные средства, то она в установленный срок должна была представить работодателю отчет о произведенных расходах.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование ответчиком полученных под отчет денежных средств в интересах работодателя либо возврат их работодателю.

При таком положении требования ООО "Пилы Поволжья" о взыскании с Платоновой Н.А. материального ущерба являются обоснованными, поскольку ущербом является наличие невозвращенной работником подотчетной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия.

Однако судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что ответчику перечислялись денежные средства истца, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из полученных сумм.

Таким образом, если учитывать даты возникновения обязательства ответчика по представлению авансового отчета и дату подачи истцом иска в суд 20 февраля 2017 года, то исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в части взыскания с ответчика материального ущерба по платежным поручениям, начиная с 12 февраля 2014 года по 15 января 2016 года, истек.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Краснов А.Г. указал на наличие в ООО "Пилы Поволжья" приказа о представлении авансового отчета в течение 30 календарных дней после получения денежных средств под авансовый отчет. Однако и при применении данного срока с учетом даты обращения в суд с иском также истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в части взыскания с ответчика материального ущерба по платежным поручениям, начиная с 12 февраля 2014 года по 15 января 2016 года.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

С учетом применения срока исковой давности сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32580 руб. (по платежному поручению от 5 октября 2016 года N - 10000 руб., по платежному поручению от 19 октября 2016 года N - 22580 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1177 руб. 40 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования ООО "Пилы Поволжья" подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Пилы Поволжья" к Платоновой Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 918055 руб., расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Платоновой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пилы Поволжья" материальный ущерб в размере 32580 руб. (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1177 руб. 40 коп. (одна тысяча сто семьдесят семь руб. 40 коп.).

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Пилы Поволжья" о взыскании с Платоновой Н.А. материального ущерба в размере 885475 руб. отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев