Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 августа 2017 г. по делу N 33-3910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Алексеевой Г.И., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кудряшова Ю.Г. к ООО "Промсвязьмонтаж" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кудряшова Ю.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова Ю.Г. к ООО "Промсвязьмонтаж" о признании увольнения на основании приказа N от 23 января 2017 года незаконным; восстановлении на работе в ООО "Промсвязьмонтаж" в должности производителя работ; признании срочного трудового договора N от 26 апреля 2010 года заключенным на неопределенный срок; взыскании с ООО "Промсвязьмонтаж" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 января 2017 года по 05 июня 2017 года в размере "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Кудряшов Ю.Г. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО "Промсвязьмонтаж" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов указывая, что с 26 апреля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Промсвязьмонтаж" на основании срочного трудового договора. На основании приказа N от 24 апреля 2015 года был уволен по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

08 мая 2015 года истец вновь заключил с ответчиком срочный трудовой договор N. В соответствии с п.2.2 трудового договора от 08 мая 2015 года договор вступает в силу с 12 мая 2015 года и действует до сдачи по формам КС-2 и КС-3 объекта "Строительство сети широкополосного абонентского доступа с использованием технологии FTTх (в том числе домовая распределительная сеть) на объектах "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от 25 февраля 2016 года N к трудовому договору от 08 мая 2015 года стороны договорились п. 2.2 изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 12 мая 2015 года и действует до сдачи по формам КС-2 и КС-3 объекта "Строительство линий связи для подключения клиентов в сегментах В2В/В2G к ресурсам "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от 08 ноября 2016 года N к трудовому договору от 08 мая 2015 года N, п.2.2 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 12 мая 2015 года и действует до сдачи по формам КС-2 и КС-3 объекта "Устранение цифрового неравенства в Цивильском районе Чувашской Республики, заказчик "данные изъяты".

23 января 2017 года приказом N истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в связи с истечением срока действия трудового договора.

Данное увольнение он считает незаконным, поскольку трудовые отношения, сложившиеся между ним и ответчиком, фактически являются длящимися, в связи с чем полагает, что в отношении него была допущена дискриминация. К тому же приказ был издан в период нахождения истца на листке нетрудоспособности.

Неправомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, бессонницей, связанных с потерей работы и невозможностью вести активную общественную жизнь.

В судебном заседании истец Кудряшов Ю.Г. и его представитель Кораблева А.В. исковые требования в уточненном виде поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Промсвязьмонтаж" Маслов С.С. исковые требования не признал. В части требования о признании срочного трудового договора N от 26 апреля 2010 года заключенным на неопределенный срок заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, указав, что данный срок истцом пропущен. В остальной части суду пояснил, что наличие в штатном расписании должности производителя работ не лишает ответчика права на заключение с иным лицом срочного трудового договора на аналогичную должность, ввиду временного увеличения объема работ, вследствие заключения договора с "данные изъяты". Работник был осведомлен работодателем, что он принимается для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, в частности, трудовой договор действовал до сдачи ответчиком объектов "данные изъяты". Поскольку работник, с которым заключен срочный трудовой договор, уволен с работы после наступления обстоятельств, прекращающих трудовые отношения, то оснований для восстановления на работе не имеется.

Прокурор Севастьянова О.А. полагала иск неподлежащим удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Кудряшовым Ю.Г. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права. Указывает, что после истечения срока действия срочного трудового договора от 26 апреля 2010 года N, трудовые отношения между ним и ответчиком не были прекращены, а были пролонгированы, что подтверждается заключением трудового договора от 08 мая 2015 года и дополнительных соглашений к нему. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Кудряшова Ю.Г. и его представителя Кораблевой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, представителя ответчика ООО "Промсвязьмонтаж" Маслова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с 26 апреля 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Промсвязьмонтаж" на основании срочного трудового договора, который действовал до сдачи по формам КС-2 и КС-3 объекта "Строительство сети широкополостного абонентского доступа по технологии FTTx (в т.ч. домовая распределительная сеть) в филиале Чувашской Республики ОАО "ВолгаТелеком".

На основании приказа N от 24 апреля 2015 года истец был уволен по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

08 мая 2015 года истец вновь заключил с ответчиком срочный трудовой договор N. В соответствии с п.2.2 трудового договора от 08 мая 2015 года договор вступает в силу с 12 мая 2015 года и действует до сдачи по формам КС-2 и КС-3 объекта "Строительство сети широкополосного абонентского доступа с использованием технологии FTTх (в том числе домовая распределительная сеть) на объектах "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от 25 февраля 2016 года N к трудовому договору от 08 мая 2015 года стороны договорились п. 2.2 изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 12 мая 2015 года и действует до сдачи по формам КС-2 и КС-3 объекта "Строительство линий связи для подключения клиентов в сегментах В2В/В2G к ресурсам "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от 08 ноября 2016 года N к трудовому договору от 08 мая 2015 года N, п.2.2 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 12 мая 2015 года и действует до сдачи по формам КС-2 и КС-3 объекта "Устранение цифрового неравенства в Цивильском районе Чувашской Республики, заказчик "данные изъяты".

23 января 2017 года приказом N истец уволен по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в связи с истечением срока действия трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о принуждении Кудряшова Ю.Г. со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, он подписал его без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом, при этом порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены.

С такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).

Судебной коллегией установлен факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров и выполнения одной и той же трудовой функции.

Кроме того, в дополнительных соглашениях N и N к трудовому договору от 08 мая 2015 года работодатель указал, что стороны договорились изложить пункт 2.2 предусматривающий срок заключения договора в иной редакции, т.е. продлить трудовой договор до сдачи иных объектов в эксплуатацию. Таким образом, срочный договор от 08 мая 2015 года был продлен работодателем дважды. Поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 27 июня 2014 г. N 41-КГ14-10.

Вместе с тем действие срочного трудового договора не может превышать пяти лет, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (п. 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец начал трудовую деятельность у ответчика с апреля 2010 года и проработал у него до января 2017 года, т.е. более 6 лет.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца и его восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела привело к принятию неправильного решения, это в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения в апелляционном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основани п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Указанным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку, как установлено судебной коллегией, Кудряшов Ю.Г. уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении его на работе является вынужденным прогулом.

Как следует из материалов гражданского дела, истец был уволен работодателем 23 января 2017 года, он просил взыскать утраченный заработок по день вынесения решения суда, следовательно утраченный заработок в пользу Кудряшова Ю.Г. подлежит взысканию с 24 января 2017 года по 23 августа 2017 года, что составляет при пятидневной рабочей неделе 145 рабочих дня.

На основании справки, предоставленной работодателем от 10 марта 2017 года N, размер заработной платы Кудряшова Ю.Г. составил с января 2016 года по декабрь 2016 года - "данные изъяты", количество рабочих дней, отработанных истцом - 201 день.

Средний дневной заработок Кудряшова Ю.Г. с января 2016 года по декабрь 2016 года составил "данные изъяты" в день ("данные изъяты" / 201 рабочий день).

Таким образом, утраченный заработок истца с 24 января 2017 года по 23 августа 2017 года составит "данные изъяты", где "данные изъяты"* 145 рабочих дня.

Следовательно, размер, подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула с ООО "Промсвязьмонтаж" в пользу Кудряшова Ю.Г. составит "данные изъяты" руб.

Установив нарушение работодателем трудовых прав Кудряшова Ю.Г., связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания, подлежащие возмещению в разумных пределах.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., учитывая обстоятельства данного дела, характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере "данные изъяты" руб.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы за оказание ему юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и за изготовление фоноскопической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Кудряшова Ю.Г. удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с работодателя расходов на оплату услуг представителя, размер которых определяется учетом характера спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости и составит "данные изъяты" руб.

Требование о взыскании расходов за производство фоноскопической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку заключение экспертизы не было положено в основу принятого судебной коллегией решения.

Также подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в доход местного бюджета, которая исходя из удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 6533,05 руб., в том числе по требованиям имущественного характера 5933,04 руб. и по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 600 руб.

Вместе с тем судом правильно установлено, что по требованию истца о признании срочного трудового договора N от 26 апреля 2010 года заключенным на неопределенный срок им пропущен срок исковой давности, поскольку Кудряшов Ю.Г. был уволен в связи с истечением срока действия указанного договора еще в 2015 году.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года в части требований Кудряшова Ю.Г. к ООО "Промсвязьмонтаж" о признании увольнения на основании приказа N от 23 января 2017 года незаконным; восстановлении на работе в ООО "Промсвязьмонтаж" в должности производителя работ; взыскании с ООО "Промсвязьмонтаж" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24 января 2017 года по 05 июня 2017 года в размере "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. отменить и принять по делу новое решение.

Признать увольнение Кудряшова Ю.Г. на основании приказа N от 23 января 2017 года незаконным.

Восстановить на работе Кудряшова Ю.Г. в ООО "Промсвязьмонтаж" в должности производителя работ с 24 января 2017 года.

Взыскать с ООО "Промсвязьмонтаж" в пользу Кудряшова Ю.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 января 2017 года по 23 августа 2017 года в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Промсвязьмонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6533,05 копеек.

Председательствующий А.В. Александрова

Судьи: Г.И.Алексеева

Г.О.Савелькина