Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-5890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Лупашко Н.А., ответчика Лупашко В.Е. на решение Невинномысского городского суда от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лупашко Н.А. к Лупашко В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лупашко Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к Лупашко В.Е. и просит признать общей совместной собственностью с определением равенства долей по 1/2 доли в праве собственности каждому на следующее имущество:

гараж N*** с земельным участком в гаражном кооперативе "Нива" г. Невинномысска Ставропольского края стоимостью 35 000 рублей;

легковой автомобиль марки "Москвич" государственный регистрационный номер *** стоимостью 30 000 рублей;

грузовой автомобиль марки "ИФА" государственный регистрационный номер *** стоимостью 50 000 рублей;

грузовой автомобиль марки ЗИЛ-130 государственный регистрационный номер *** стоимостью 30 000 рублей;

произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, выделив в собственность истца гараж N*** с земельным участком, ответчику названные транспортные средства со взысканием в пользу истца с ответчика денежной компенсации за превышение стоимости переданного имущества в размере 37500 рублей; взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением суда от 15.09.2013 года брак сторон расторгнут. В браке на общие денежные средства в 1982- 1983 годах ими построен гараж N*** в гаражном кооперативе "Нива" г. Невинномысска, который является общей совместной собственностью. Титульным владельцем является ответчик Лупашко В.Е., разрешение на строительство гаража боксового типа в гаражном кооперативе было выдано на его имя (копия выписки из решения городского Совета народных депутатов г. Невинномысска от 14.04.20183 г., за N***), что также подтверждается справкой N6 от 01.03.2017г. гаражного кооператива "Нива" г. Невинномысска Ставропольского края. В период совместного проживания и ведения общего хозяйства были приобретены спорные транспортные средства. На протяжении длительного периода времени истец неоднократно предлагала Лупашко В.Е. добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества, урегулировать спор невозможно.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 25.05.2017 исковые требования Лупашко Н.А. -удовлетворены частично. Суд признал гараж N*** в гаражном кооперативе "Нива" г. Невинномысска Ставропольского края общей совместной собственностью Лупашко В.Е. и Лупашко Н.А ... Определены супружеские доли в общей совместной собственности на гараж N*** в гаражном кооперативе "Нива" г. Невинномысска, грузовой автомобиль марки "ИФА" государственный регистрационный номер *** стоимостью 50 000 рублей следующим образом: 1/2 доли в праве собственности за Лупашко В.Е., 1/2 доли в праве собственности за Лупашко Н.А..

Судом постановленопроизвести раздел совместно нажитого в браке имущества: выделив в собственность Лупашко Виктора Евгеньевича 1/2 долю в праве собственности на гараж N*** в гаражном кооперативе "Нива" г. Невинномысска, 1/2 долю в праве собственности на грузовой автомобиль марки "ИФА" государственный регистрационный номер *** стоимостью 50 000 рублей; в собственность Лупашко Нины Алексеевны 1/2 долю в праве собственности на гараж N*** в гаражном кооперативе "Нива" г. Невинномысска, 1/2 долю в праве собственности на грузовой автомобиль марки "ИФА" государственный регистрационный номер *** стоимостью 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лупашко Н.А. к Лупашко В.Е. в части раздела совместно нажитого в браке имущества, выделении в собственность ответчика Лупашко В.Е. легкового автомобиля марки "Москвич" государственный регистрационный номер *** стоимостью 30 000 рублей; грузового автомобиля марки "ИФА" государственный регистрационный номер *** стоимостью 50 000 рублей, грузового автомобиля марки ЗИЛ-130 государственный регистрационный номер *** стоимостью 30 000 рублей, выделения в пользу Лупашко Н.А. гаража N *** с земельным участком в гаражном кооперативе "Нива" Невинномысска стоимостью 35 000 рублей, взыскании суммы компенсации за переданное ему имущество в размере 37 500 рублей - судом отказано.

Взысканы с Лупашко В.Е. в пользу Лупашко Н.А. расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Лупашко Н.А. просит отменить решение в части раздела имущества, принять по делу новое решение которым выделить в собственность ответчика грузовой автомобиль марки "ИФА", а в ее собственность гараж N*** которым фактически пользуется, уплачивает необходимые платежи. Это же решение в части взыскания расходов, понесенных на оплату юридических услуг изменить увеличив сумму взыскания до 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лупашко В.Е. просит отменить решение в части раздела имущества, поскольку право на гараж не зарегистрировано. Транспортное средство автомобиль "ИФА" является неделимой вещью, физически не существует, его стоимость на время рассмотрения спора не установлена, недвижимого имущества у него нет, а потому данный автомобиль надлежит передать ответчице со взысканием в его пользу денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве на автомобиль в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны и их представителей- каждая сторона настаивает на удовлетворении доводов их жалобы и отклонении доводов жалобы

ответной стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами соответствии (п. 1 ст.39 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 21.10.2014 года.

Ответчику согласно выписке из решения исполкома Невинномысского городского совета народных депутатов N 248 от 14.04.1983 года разрешено строительство в ГК "Нива" гаража боксового типа размером 3*6 м для стоянки.

На дату рассмотрения спора председателем правления г/к "Нива" дана справка N 6 от 01.03.2017г. о том, что владельцем гаража N *** является Лупашко Виктор Евгеньевич (ответчик), паевой взнос уплачен. Представлена расчетная книжка по спорному гаражу N 280 о внесении взносов за период с 1983 по 2003 года, и расчетная книжка о внесении взносов за гараж за 2010, 2012, 2013, 2016 года.

По техническому паспорту нежилое здание гараж N *** литер "Г" площадью 3.06*6.48, инвентарный номер ***, года постройки 1982 представляет собой первую группу капитальности, действительная стоимость по данным инвентаризации указана в размере 34169,72 рублей.

Согласно уведомления филиала ФГБУ "ФК11 Росреестра" по СК от 17.03.2017 года отсутствуют записи о правах на гараж N ***, расположенный в ГК "НИВА" г. Невинномысска. По пояснениям истца в 1983 году на общие денежные средства совместно построили спорный гараж, однако ответчик Лупашко В.Е. в установленном законом порядке отказывается оформлять права на гараж.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания гаража N*** общей совместной собственностью сторон в силу ст. 38 СК РФ и с применением положений ст. 39 СК РФ доли супругов в спорном имуществе

признал равными, при отсутствии между сторонами какого либо соглашение о разделе имущества. Поскольку отсутствуют сведения о праве на земельный участок в гаражном кооперативе "Нива" не усмотрел оснований для признания и выделения в собственность сторон указанного земельного участка под гаражом.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобе ответчика Лупашко В.Е. о том, что право собственности на гараж не зарегистрировано, а потому он не может быть предметом раздела имущества супругов не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом, в случае признания обеими сторонами факта принадлежности вещи к составу имущества, подлежащего разделу, дальнейшее доказывание этого обстоятельства не требуется; презюмируется, что вещь, приобретенная в период брака, приобретается в совместную собственность; бремя доказывания обратного, то есть ее приобретения в личную собственность, возлагается на сторону, утверждающую этот факт; все сомнения должны толковаться в пользу того, что такая вещь приобретена в совместную собственность; что в случае, если одна из сторон утверждает факт приобретения вещи, а другая сторона отрицает это обстоятельство, сторона, утверждающая позитивный факт, должна доказать свои доводы иными достоверными доказательствами; что в случае признания обеими сторонами стоимости вещи дальнейшее доказывание этого обстоятельства не требуется.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции представитель ответчика возражая на иск предлагал варианты раздела имущества оставив спорный гараж в собственности ответчика либо разделе имеющегося имущества пополам между супругами, указывая об внесении платежей за гараж и земельный участок под ним, то есть не оспаривая по существу то обстоятельство, что спорное имущество приобретено в период брака, в совместную собственность сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Лупашко В.Е. просил разделить спорное супружеское имущество пополам, то есть в равных долях.

Ссылка апеллянта Лупашко В.Е. на то обстоятельство, что право на гараж за ним по разрешению от 1983 года на его возведение не зарегистрировано, как следствие заявление требования об определении доли иного супруга в данном имуществе преждевременно, само по себе не влечет отказ в иске, поскольку не основано на нормах материального права, влечет необоснованное нарушение права супруга на

раздел совместно нажитого имущества.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Соответствующее разъяснение содержится в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, специальной правовой нормой установлено, что член кооператива приобретает право собственности на причитающийся ему объект не с момента государственной регистрации этого права, а в силу закона - с момента полной выплаты паевого взноса в полном размере.

В то же время суд правильно не усмотрел оснований для выделения спорного имущества- гаража только истице Лупашко Н.А., оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, а доводы истицы об обратном несостоятельны.

В качестве наличия оснований для передаче гаража только в собственность истицы ею указано о внесению платы за данный гараж в сумме 20000 рублей, несения бремени его содержания в надлежащем состоянии, что по мнению судебной коллегии не влечет иные выводы по существу разрешенного спора, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Лупашко Н.А. в данной части.

По своему назначению нежилое здание изначально предназначено именно для стоянки и хранения транспортного средства, в связи с чем, вопреки несостоятельным доводам апелляционной жалобы истицы, определение гаража в пользование только ей, при заявлении об оставлении спорных транспортных средств в пользовании ответчика, противоречит самой сути назначения нежилого помещения гаража.

Переходя к проверке доводов апелляционной жалобы ответчика Лупашко В.Е. о том, что спорное транспортное средство "ИФА" разобрано на запасные части, осталась только рама от грузового автомобиля, и по его мнению надлежит передать автомобиль истице, а в его пользу взыскать денежную компенсацию стоимости его 1/2 доли в сумме 25000 рублей (данный размер компенсации заявлен другой стороной в иске), судебная коллегия полагает что они не подтверждены надлежащими доказательствами.

По представленному суду документу свидетельству о регистрации *** грузовой автомобиль самосвал ИФА- 50 государственный регистрационный номер *** числится за ответчиком Лупашко В.Е., с регистрационного учета данное транспортное средство 1988 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 17.10.2001 года РЭО ГИБДД г. Невинномысска, не снято. Иных доказательств в отношении спорного автомобиля суду первой и апелляционной инстанции, как сведений что спорное транспортное средство не существует, снято с учета (утилизировано) не представлено.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что спорные гараж и автомобиль "ИФА" являются общим имуществом супругов, соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, приобретенного в период брака, не заключалось, в связи с чем в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации признал доли супругов в спорном имуществе равными, указав, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их имуществе не имеется. Стоимость данного имущества никем не оспорена. Факт приобретения данного имущества как совместно нажитого в период брака, сторонами также не оспаривался.

Истица оценила спорное транспортное средство в 50 000 рублей, по пояснениям в апелляционной инстанции такая стоимость ею определения по данным сети интернет

на аналогичные автомобили этой марки, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сведений о иной стоимости данного транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы всего спорного имущества не заявлялось, а на такое предложение судебной коллегии стороны отказались проводить оценку имущества, а потому при отсутствии обратного судебная коллегия исходит из заявленной истцом стоимости автомобиля и с учетом того, что именно от этой суммы другая сторона ответчика в апелляционной жалобе просила исчислить денежную компенсацию.

Как правильно установлено судом спорный автомобиль имеет режим общей собственности и в силу закона доли сторон в праве признаются равными. Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью и находится в фактическом владении ответчика, суду следовало произвести его раздел путем выделения одному из участников общей собственности с выплатой другому денежной компенсации исходя из стоимости данного имущества, вывод суда об обратном противоречит ст. ст. 133, 38 (ч. 3) СК РФ и решение суда в части отказа в удовлетворении требования иска о передаче автомобиля "ИФА" ответчику с выплатой истице компенсации ее 1/2 доли в указанном имуществе подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования по следующему.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. В силу ст. 38 (ч. 3) СК РФ суд определяет, кому из супругов подлежит передаче спорное имущество, исходя из того, что другому супругу должна быть присуждена денежная компенсация его доли.

Разрешая вопрос о передаче имущества одному из супругов, судебная коллегия с учетом фактического нахождения автомобиля в пользовании ответчика, большей его заинтересованности в транспортном средстве, определении такого порядка самой истицей, пришла к выводу о разделе транспортного средства путем его выделения ответчику в фактическое пользование, с возложением на него обязанности произвести истице выплату причитающейся ей 1/2 доли в общем имуществе супругов, что составило долю от стоимости автомобиля в сумме 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля.

Собственниками других заявленных к разделу транспортных средств являются иные граждане согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства, а потому верно суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

Не состоятельны ссылки жалобы истицы Лупашко Н.А. на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в непредоставлении времени и реальной возможности для предъявления дополнительных требований к ответчику.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и с учетом указанных обстоятельств, времени нахождения спора на разрешении суда с 03.05.2017 года у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения слушания по делу с учетом баланса прав и интересов всех сторон на разрешение спора в установленный законом срок. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Отсутствие активных

действий стороны судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении ее прав судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы стороны спора, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с Лупашко В.Е. в пользу Лупашко П.Д. расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг (составление иска адвокатом Еремченко В.И.) по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 121 от 26.04.2017 года в размере 2 000 рублей из заявленных 5000 рублей, с чем не согласна истец по доводам жалобы заявляя о полном возмещении понесенных расходов.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного, частичного удовлетворения иска принятия решения об отмене решения в части с удовлетворением требований истицы приходит к выводу об изменении решения в данной части с увеличением суммы взыскания таких расходов до 3 000 рублей, оставлении решения в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда от 25 мая 2017 года - в части отказа в удовлетворении исковых требований Лупашко Н.А. к Лупашко В.Е. о выделении в фактическое пользование ответчику Лупашко В.Е. грузового автомобиля марки "ИФА" государственный регистрационный номер *** стоимостью 50 000 рублей с выплатой денежной компенсации -отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования Лупашко Н.А. удовлетворить. Выделить в фактическое пользование ответчику Лупашко В.Е. грузовой автомобиль марки "ИФА" государственный регистрационный номер *** с выплатой в пользу Лупашко Н.А. с Лупашко В.Е. денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве на данный автомобиль.

Взыскать с Лупашко В.Е. в пользу Лупашко Н.А. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве на автомобиль марки "ИФА" государственный регистрационный номер *** в размере 25000 рублей.

Это же решение в части взыскания с Лупашко В.Е. в пользу Лупашко Н.А. расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг за составление иска в размере 2000 рублей -изменить с увеличением взыскания такой суммы расходов до 3000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу истца Лупашко Н.А. удовлетворить в части. Апелляционную жалобу ответчика Лупашко В.Е.- оставить без удовлетворения.