Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мисевра Н.И.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года

по иску Мисевра Н.И. к Колотушкину С.А.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Мисевра Н.И. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 12.07.2016 года в г. Сочи по улице ... напротив строения N12 произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан государственный номер ... регион под управлением Колотушкина С. А. и Митсубиси Оутлендлер государственный номер ... регион под управлением Мисевра Н.И.

ДТП произошло по вине владельца автомобиля Рено Логан государственный номер ... регион Колотушкина С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 12.06.2016 года и определением ... о возбуждении дела об административном правонарушении.

С места ДТП виновник Колотушкин С.А. скрылся, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Оутлендлер ричинены повреждения задней правой двери и накладки на нее. Экспертная оценка размера ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Оутлендлер государственный номер ... регион, в денежном выражении составляет 71200 рублей. Иные расходы - услуги Почты России по отправке заказного письма виновнику ДТП - 50,50 рублей; услуги по оценке ущерба и восстановительной стоимости ремонта - 3000 рублей, а всего 74250,50 рублей. Нанесенный моральный ущерб оценивается Мисевра Н.И. в 100000 рублей за причинение ему нравственных страданий, которые отразились на психологическом благополучии. Общая сумма причиненного ему материального и морального ущерба составляет 174250,50рублей.

С целью разрешения возникшей ситуации он, Мисевра Н.И., отправил виновнику ДТП по месту жительства досудебную претензию, однако возместить ущерб добровольно Колотушкин С.А. отказался, так как указанное почтовое отправление вернулось без рассмотрения.

В связи с чем просит суд взыскать с Колотушкина С.А., владельца автомобиля Рено Логан государственный номер ... регион, в счет возмещения ущерба 174250,50 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мисевра Н.И. просит решение отменить, суд неправомерно посчитал виновника ДТП неустановленным лицом, указывает, что страховой полис не представляется возможным предъявить, поскольку автомобиль продан, у виновника ДТП полис ОСАГО вообще отсутствовал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили. От Мисерва Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции Колотушкину С.А., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение Колотушкина С.А., о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции исследована копия справки о ДТП от 12.07.2016 года, согласно которой в г.Сочи, ул. ... , произошло ДТП с участием водителя автомобиля Митсубиси Оутлендлер государственный номер ... регион Мисевра Н.И., нарушение ПДД в отношении которого не установлено, и водителя, нарушившего п.2.5 ПДД, данные которого в справке отсутствуют с указанием - "устанавливается".

Согласно определения 23 АА 311111 от 12.07.2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому неустановленный водитель, управляя автомобилем Рено Логан государственный номер ... регион, при движении совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Оутлендлер государственный номер ... регион под управлением Мисевра Н.И. После ДТП неустановленный водитель с места ДТП скрылся, в органы полиции о случившемся не обращался (л.д. 12).

Из сообщения начальника отделения розыска полка ДПС УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Сагилян Л.А. следует, что в ходе проведения административного расследования КУСП N10647 от 13.07.2016 года было установлено, что автомобиль Рено Логан государственный номер ... регион зарегистрирован на имя гражданина Колотушкина С.А., и командиру ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск было дано поручение установить место нахождения данного автомобиля и его собственника Колотушкина С.А., опросить его по факту ДТП, произошедшего в г.Сочи 12.07.2016 года.

Постановлением от 12.09.2016 года инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД УВД г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю административное расследование по делу об административном правонарушении по материалу КУСП N10647 от 13.07.2016 года прекращено по основаниям ст.28.7 ч.5 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения административного расследования установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд неправомерно посчитал виновником ДТП лицом неустановленным, опровергаются имеющимися материалами дела.

Тот факт, что Колотушкин С.А. является владельцем автомобиля, однозначно не свидетельствует о том, что он являлся участником ДТП.

Данных, подтверждающих его вину в ДТП, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует страховой полис на автомобиль Митсубиси Оутлендлер государственный номер ... регион, которому были причинены технические повреждения в результате ДТП, а также сведения об обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и был ли признан случай страховым.

Довод жалобы о том, что автомобиль продан и все документы, в том числе, страховой полис передан новому владельцу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: