Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-7047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" - Опрячиной К.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2017 года,

по гражданскому делу по иску Попкова А.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Попков А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он обратился в ЗАО "МАКС", за получением страхового возмещения полученного в результате ДТП, произошедшего 02.11.2016 в 20 ч. 45 мин. по адресу: автодорога Черкесск - Хабез, с участием четырех автомобилей: а/м MERCEDES BENZ S450, г/н ... , под управлением потерпевшего, автомобиля PORSCHE Cayenne, г/н ... , под управлением Джуккаева М.Д., автомобиля марки MERCEDES BENZ S500. г/н ... , под управлением Жирова З.А. и автомобиля марки ВАЗ 21093 г/н ... , под управлением Астежева A.M., авто гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ЕЕЕ N 0396673106, в результате ДТП был поврежден автомобиль заявителя.

ДТП произошло по вине Астежева A.M. согласно справке ГИБДД о ДТП.

Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также потерпевший самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства MERCEDES BENZ S450. г/н ... , по результатам которой было составлено экспертное заключение. N ... от ... , выданное экспертном-техником ИП Резеньковым Н.А, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 425966 рублей.

В установленные законом сроки истцу была произведена выплата в размере 120600 рублей.

Истцом была подана досудебная претензия, которую ответчик оставил без ответа.

Определением суда от 03.03.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертного учреждения ООО "Северо-Кавказский цент судебной экспертизы" N ... от ... стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 424185 рублей.

Истец указывает, что своими действиями ЗАО "МАКС" нанесло истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в размере 279400 рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 279 400 рублей, неустойку в размере 279400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 200 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 87 копейки, штраф в размере 139 700 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Попкова А.С. страховое возмещение в размере 279 400 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Попкова А.С. неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Попкова А.С. расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Попкова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Попкова А.С. штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Попкова А.С. расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Попкова Андрея Сергеевича расходы понесенные на судебную экспертизу в размере 10 200 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Попкова А.С. расходы на почтовые отправления в размере 106 рубля 87 копейки.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 6 174 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попкова Андрея Сергеевича о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки в размере 269 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 13 000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 рублей, штрафа в размере 109700 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, автомобиль марки MERCEDES BENZ S450, г/н ... принадлежит на праве собственности истцу.

02.11.2016 в 20 ч. 45 мин. по адресу: автодорога Черкесск - Хабез, с участием четырех автомобилей: а/м MERCEDES BENZ S450, г/н ... , под управлением потерпевшего, автомобиля PORSCHE Cayenne, г/н ... , под управлением Джуккаева М.Д., автомобиля марки MERCEDES BENZ S500, г/н ... , под управлением Жирова З.А. и автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н ... , под управлением Астежева A.M. авто гражданская ответственность, которого застрахована в ЗАО "МАКС" страховой полис серии ЕЕЕ N ... , произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль истца.

Согласно справке о ДТП от 02.11.2016 и постановлению об административном правонарушении от 02.11.2016, виновником ДТП был признан Астежев А. М.

П. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает направление заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.п. "б" п.12 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431 от 19.09.2014 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Попков А.С. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В установленные законом сроки истцу была произведена выплата в размере 120600 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ИП Резенькову Н.А. Согласно экспертному заключению N ... от ... , составленному экспертом-техником ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 425966 рубля.

Определением суда от 03.03.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертного учреждения ООО "Северо-Кавказский цент судебной экспертизы" N ... от ... стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 424185 рублей.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 29.07.1998 N 135-Ф3 и составлено на основании Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и положил в основу решения экспертное заключение экспертного учреждения ООО "Северо-Кавказский цент судебной экспертизы" N 628-АТЭ/17 от 26.04.2017.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред в размере 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, не доплатив истцу страховое возмещение в размере 400000 - 120600 = 279400 рублей в установленные законом сроки.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены основные исковые требования, с чем соглашается судебная коллегия, то суд также обоснованно удовлетворил и производные исковые требования, что довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражено в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: