Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33а-3180/2017

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Хасановой М.М., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Салиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. административное дело по апелляционным жалобам представителя Сухарева В.В. по доверенности Лаврентьевой И.Г. и государственного инспектора труда Астраханской области Гусейновой Л.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2017 года по административному иску ООО ПКФ "Астрим" к Государственной инспекции труда в Астраханской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ "Астрим" обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Астраханской области от 6 июня 2017 года N 7-432-17-ОБ/0000236/22/3 об устранении нарушения трудового законодательства.

В обоснование административного иска указано, что обжалуемым предписанием на ООО ПКФ "Астрим" незаконно возложена обязанность по отмене приказа N 5 от 23 марта 2017 года о сокращении штата. Основанием для вынесения предписания явился тот факт, что, по мнению инспекции труда, директор общества с ограниченной ответственностью не уполномочен на принятие решений о сокращении штатной численности. С таким толкованием правовых норм административный истец не согласен, поскольку порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Указанное право также закреплено и в уставе общества, в котором предусмотрено, что директор общества вправе принимать решения об увольнении сотрудников. Никаких специальных полномочий для общего собрания участников общества по утверждению вопросов, связанных с принятием либо увольнением сотрудников, уставом ООО ПКФ "Астрим" не предусмотрено.

Представитель административного истца по доверенности Киселева М.С. в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Государственный инспектор труда Гусейнова Л.К., заинтересованное лицо Сухарев В.В., его представитель по доверенности Лавреньева И.Г. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2017 года предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от 6 июня 2017 года N 7-432-17-ОБ/0000236/22/3 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Сухарева В.В. по доверенности Лаврентьева И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, что принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, в данном случае, штатного расписания, не входит в полномочия единоличного исполнительного органа ООО ПКФ "Астрим", а отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества (принятие внутренних документов общества).

Аналогичные доводы к отмене вынесенного судом первой инстанции решения содержатся и в апелляционной жалобе государственного инспектора труда в Астраханской области Гусейновой Л.К.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Сухарева В.В. по доверенности Лаврентьевой И.Г., государственного инспектора труда в Астраханской области Гусейновой Л.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО ПКФ "Астрим", возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов административного дела, директором ООО ПКФ "Астрим" 23 марта 2017 года издан приказ N 05 о сокращении штата, которым со 2 июня 2017 года из штатного расписания ООО ПКФ "Астрим" исключены штатные единицы: заместитель директора по производству и экономист по финансовой работе. Затем, 11 мая 2017 года Сухарев В.В., занимавший в ООО ПКФ "Астрим" должность "данные изъяты", обратился в Государственную инспекцию труда в Астраханской области с жалобой на действия работодателя, связанные с сокращением занимаемой им должности. В этой связи, государственным инспектором труда в Астраханской области проведена внеплановая проверка в ООО ПКФ "Астрим", по результатам которой 6 июня 2017 года составлен акт проверки, в тот же день выдано предписание. В указанном предписании на ООО ПКФ "Астрим" возложена обязанность в срок до 30 июня 2017 года отменить приказ N 05 от 23 марта 2017 года о сокращении штата. В обоснование предписания государственный орган ссылается на нарушение работодателем статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку приказ о сокращении штата утвержден директором ООО ПКФ "Астрим" единолично. При этом, как указывает административный ответчик, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, входит в компетенцию общего собрания участников общества. Полагая предписание государственного инспектора труда незаконным и, нарушающим права, директор ООО ПКФ "Астрим" обратился в суд с настоящим административным иском. Признавая предписание государственного инспектора труда в Астраханской области от 6 июня 2017 года N 7-432-17-ОБ/0000236/22/3 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что единоличный исполнительный орган общества вправе издать приказ о сокращении штата и об исключении из штатного расписания штатных единиц. Суд второй инстанции полагает, что районным судом принято правильное по существу решение об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске о признании незаконным решения, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела указанной категории суд обязан выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица, на принятие оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае, предметом настоящего административного дела является законность предписания трудовой инспекции, обязывающего отменить приказ об исключении из штатного расписания общества с ограниченной ответственностью двух штатных единиц. В этой связи, суд, разрешая дело, в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан проверить законность, обоснованность оспариваемого предписания и наличие у лица либо органа полномочий на его предъявление.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства, в том числе посредством выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства имеют право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, об отстранении их от должности. Соответственно, в данном случае, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В тоже время, оценивая законность требования государственного инспектора труда об отмене приказа об исключении из штатного расписания двух штатных единиц по причине его вынесения неуполномоченным лицом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что, в данном случае, требования государственного инспектора труда не основаны на законе.

Так, в соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный Закон устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

При этом, в подпункте 2 пункта 3 статьи 40 указанного Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ выделены полномочия единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, осуществляются руководителем организации. Следовательно, иные органы управления обществом, в том числе общее собрание его участников, не наделены такими полномочиями.

Исходя из совокупности указанных правовых норм и их буквального толкования, к компетенции общего собрания участников общества относится только утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества. Вопросы внесения изменений в штатное расписание общества к компетенции общего собрания не отнесены. Более того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Соответственно, действующее правовое регулирование устанавливает, что генеральный директор общества определяет организационную структуру общества, осуществляет полномочия работодателя в отношении сотрудников общества.

В данном случае, решение об исключении из штатного расписания двух единиц принято уполномоченным лицом, что подтверждается пунктом 8.3 устава ООО ПКФ "Астрим", предоставляющим директору, как единоличному исполнительному органу, права издавать приказы в отношении работников общества и осуществлять обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.

Более того. судебная коллегия учитывает, что утверждение организационной структуры общества и изменений к ней (внутренняя деятельность общества) и внесение изменений в штатное расписание - это разные вопросы. Именно директор, являясь единоличным исполнительным органом общества и осуществляя руководство текущей деятельностью общества, осуществляет прием сотрудников на работу и выполняет иные права и обязанности общества в качестве работодателя. Полномочия директора, как работодателя, не ограничены при принятии решения о внесении изменений в штатное расписание, сокращении работников и исключении из штатного расписания какой-либо должности, поэтому издание им приказа о сокращении штата, а именно исключение из штата двух единиц принято в пределах компетенции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о признании оспариваемого предписания незаконным, поскольку его требования не основаны на законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сухарева В.В. по доверенности Лаврентьевой И.Г. и государственного инспектора труда в Астраханской области Гусейновой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Баранов

судьи областного суда: М.М. Хасанова

О.А. Сорокина